Маг на стыке двух миров

Ну и ещё, глядя на толтековские обозначения «безупречности», я бы назвал безупречностью максимальное соответствие своему Духу. Дух/эйдос/монада абсолютоподобна, её сценарий приближен к совершенству и безошибочности. Надо только услышать и проследовать по данному пути.

***

Если копнуть почти любую науку слишком глубоко, следуя по логической цепочке объяснений и раскрытий смыслов, то в конце набредём на какую-нибудь аксиому, гипотезу, допущение, упрощение, которое не объясняется, а сразу берется как постулат, как исходная точка. На основе которой и строятся последующие доказательства, выводы и объяснения. А не объясняется, потому что нет такой возможности в силу ограниченности понятийного аппарата исследователей. Либо объяснение слишком метафизическое, что не подходит в качестве основы для материалистической науки. Поэтому берется описание: что вижу, то пою, не будем пытаться понять, откуда оно взялось, просто представим, что вот оно так само соединилось – первичный бульон и все такое. И вдруг аминокислоты сами слепились, без природной целесообразности. Хотя потом уже эволюция в природе почему-то в основной своей массе в норме старалась делать все целесообразно, согласно какому-то плану. Люди даже увидели и посчитали в этом процессе некоторые закономерности.

***

Мне, как человеку со слабой позицией Юпитера в натале, очень импонирует дзен-буддийский принцип "убийство Будды". Который означает, что любая информация должна быть воспринята критично, проанализирована разумом, интеллектом, прочувствована сердцем и интуицией на предмет, насколько она созвучна тебе и твоему пути, насколько эта информация правдива именно для тебя, насколько твой внешний и внутренний опыт, твоя настоящая и прошлая память одобряют и подтверждают новые сведения.

Пусть даже это сказал сам Будда (авторитетное в своей области лицо), следует все равно "просканировать" данные скрупулёзно, без слепой веры.

И это очень актуально для духовного пути, для развития мага. Здесь каждый путь индивидуален, имеет свои особенности и отличия. И слепое подражание и копирование в лучшем случае даст просто тень копируемого. Тень, лишь тень, некое подобие, даже не аналог. Потому что достигнуть уровня учительства можно, идя лишь своим собственным путём, развивая свою индивидуальность в её специфичности.

И когда это касается эзотерики и оккультизма, духовной и магической жизни, данный постулат кажется вполне логичным, обоснованным и справедливым… Но я был поражён, когда столкнулся с этим в мирских науках, где на первый взгляд основные положения теории и практики консервативны, жестки, устойчивы, эксперименты повторяемы. Но именно что на первый взгляд. Когда мы изучаем биологию человеческого организма в школе – там всё понятно, всё обобщенно и ясно. На этом уровне как бы не о чем спорить, потому что преподаются прописные истины. Но когда мы поднимаемся в изучении спортивной физиологии и спортивной биохимии все выше и выше, балансируя на грани тоналя для данных наук, мы видим немногих на этом уровне. И эти немногие – экспериментаторы и исследователи, стремящиеся этот тональ расширить, увеличить объём своей науки. И они проводят эксперименты, опыты по одним и тем же вопросам. И получают разные результаты. Это особенно видно, пока эксперименты не будут повторены многочисленными последователями, пока не будет проделана работа над ошибками, не устранены неточности, не выработана единая точка зрения для данной науки. И тогда новый пазл войдёт в мировоззренческую научную парадигму.

Но пока эти первопроходцы публикуют результаты своих исследований с противоречащими выводами, раздельные лагери фанатов устраивают свой дикий срач и холивар. Потому что на передовом острие науки не первокурсники, а учёные мужи с большим опытом, с сединой на висках и бороде, авторитетные в своей области, кандидаты, а то и доктора биологических наук, доктора философии в области физиологии, в области биохимии. Ну как таким не поверить? Ну вот один лагерь верит одному, другой лагерь верит другому. В обоих лагерях есть слепо верящие, а есть те, кто анализировал чужой опыт и сравнивал со своим.

Я против слепой веры. Все могут ошибаться, особенно в той области, где исследования на данном этапе практически единичны и уникальны. Ведь это раздвигание границ, движение почти вслепую, по наитию. И новые неизведанные результаты могут быть даже слегка неверно интерпретированы, ведь их пока сложно полностью сравнить с имеющимся опытом – нет ещё такого опыта.

На мой взгляд, в подобных случаях следует брать некое заявление, вывод и сравнивать его со своим опытом, с опытом близких знакомых людей, либо проверить самостоятельно правдивость и справедливость для себя заявленного утверждения. Если, конечно, есть опыт, с которым можно сравнить, если есть возможность практически проверить теоретические выкладки учёных первопроходцев. Если есть интеллектуальная возможность и навык анализировать и сравнивать, сопоставлять, обобщать, делать выводы, синтезировать.

***