Логика и рост научного знания

влекательность, если бы они перестали заниматься этим.

щах, и которые, следовательно, надеются поставить эти

Конечно, анализ функций нашего языка является важной

проблемы на обсуждение и, наконец, покончить с теми

частью этих исследований, но мнение, согласно которому

угнетающими монологами, которые ныне совершенно вы-

все наши проблемы трактуются только как лингвистиче-

теснили философские дискуссии. И если при этом они не

ские головоломки, ошибочно.

считают для себя возможным принять ни одного из ныне

Философы-аналитики полагают, что они используют

существующих убеждений, то единственно возможный

на практике некоторый метод, присущий только филосо-

для них выход — это начать все заново, с самого начала.

фии. Я думаю, что они заблуждаются, и считаю верным

следующий тезис: философы столь же свободны в ис-

Вена, осень 1934 года

пользовании любого метода поискаистины, как и все

другие люди. Нет метода, специфичного только для фи-

лософии.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ АНГЛИЙСКОМУ ИЗДАНИЮ

Второй тезис, который я хотел бы провозгласить, та-

1959 ГОДА

ков: центральной проблемой эпистемологии всегда была

В предисловии к первому изданию книги, написан-

и до сих пор остается проблема роста знания. Наилуч-

ному в 1934 году, я предпринял попытку объяснить —

ший же способ изучения роста знания— это изучение

роста научного знания.

правда, боюсь, недостаточно развернуто — мое отноше-

ние к господствовавшей тогда в философии ситуации, и

При этом я не думаю, чтобы изучение роста знания

в особенности к лингвистической философии и школе

можно было заменить изучением использования языка

аналитиков языка тех времен. В этом новом предисловии

или исследованием языковых систем.

я попытаюсь разъяснить мое отношение к современной

И все же я готов признать, что существует некоторый

философской ситуации и к двум основным современным

метод, который мог бы быть определен как «единствен-

школам философов-аналитиков. Теперь, как и раньше, ный ^метод философии». Однако он характерен не для

философы, занимающиеся анализом языка, очень инте-

одной только философии. Это скорее единый метод лю-

ресуют меня, и не только как оппоненты, но также и как

бой рациональной дискуссии,следовательно, он присущ

союзники, поскольку в наше время аналитическая фило-

естественным наукам не в меньшей степени, чем филосо-

фии. Метод, который я имею в виду, заключается в яс-

34

Я«

3«

35

ной,четкой формулировке обсуждаемой проблемы и

нии того, что же думали и говорили по поводу рас-

критическомисследовании различных ее решений.

сматриваемой проблемы другие люди, почему они с ней

Я выделил слова «рациональная дискуссия»и «крити-

столкнулись, как формулировали ее, как пытались се

ческое»с целью подчеркнуть, что я отождествляю рацио-

решить. Все это кажется мне существенным, поскольку

нальную установку с критической. Суть такого отожде-

представляет собой часть общего метода рациональной

ствления состоит в том, что, какое бы решение некото-

дискуссии. Если мы игнорируем то, что .люди думают

рой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым

сейчас или думали в прошлом, то рациональная дискус-

серьезным образом должны стараться опровергнуть это

сия должна иссякнуть, хотя каждый из нас может

решение, а не защищать его. Немногие из нас, к сожа-

вполне успешно продолжать разговаривать с самим со-

лению, следуют этому предписанию. К счастью, если мы

бой. Некоторые философы превратили в добродетель

сами не занимаемся критикой наших рассуждений, то

манеру вести обсуждение в одиночестве. Возможно, критике подвергают нас другие. Однако их критика бу-

они просто не находят таких людей, с которыми можно

дет плодотворной только в том случае, если мы сформу-

было бы поговорить об интересующем их предмете.

лировали нашу проблему со всей возможной ясностью и

Я боюсь, что практика философствования в такой весь-

придали решению этой проблемы достаточно определен-

ма своеобразной манере может оказаться симптомом

ную форму, в которой его можно критически обсуж-

упадка рациональной дискуссии. Без сомнения, бог, как

правило, разговаривает только сам с собой, потому что

дать.

Я не отрицаю того, что нечто, подобное так назы-

у него нет никого, с кем стоило бы поговорить. Но

ваемому «логическому анализу», может играть некото-

философ должен сознавать, что он нисколько не более

рую роль в этом процессе уточнения и прояснения наших

богоподобен, чем любой другой человек.

проблем и выдвигаемых решений этих проблем. Я, конеч-

Широко распространенное убеждение в том, что так

но, не утверждаю и того, что методы «логического и

называемый «лингвистический анализ» является истин-

лингвистического анализа» обязательно бесполезны. Мой

ным методом философии, имеет несколько интересных

исторических причин.

тезис скорее заключается в том, что эти методы являют-

ся далеко не единственными методами, которые философ