Лизинг

Полагаю, что определение левериджа подобным образом нельзя признать точным применительно к лизингу. Дело в том, что краткосрочные обязательства включают авансовые платежи лизингополучателей.

Кроме того, необходимо учитывать, что никакой платы за перечисленные лизинговой компании авансовые платежи лизингополучатель не имеет. В то же время по заемным средствам в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что «если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется… если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

Следовательно, для займа характерны принципы кредитования: платность, возвратность, срочность. В то же время по авансовым платежам лизингополучателей при лизинговых операциях формально платность не предусматривается. Хотя лизингодатель может иметь в виду, что «стоимость» полученных от клиента средств, необходимых для финансирования лизингового проекта, учитывается при установлении величины лизингового процента.

Поэтому считаю оправданным при определении левериджа лизингодателя (L_В) в части краткосрочной задолженности осуществлять корректировку в сторону уменьшения, как минимум, на величину авансов полученных (раздел V, стр. 625–626 Баланса).

Здесь необходимо иметь в виду несколько важных обстоятельств:

• во-первых, этот показатель рассчитывается на определенную дату, соответственно, его значение – накопленный результат;

• во-вторых, если при расчете рассматривать разницу между значениями по определенным датам, то велик риск неправильно оценить движение денежных средств внутри отчетного периода. Это особо важно при расчете краткосрочных обязательств, а они могут быть достаточно велики;

• в-третьих, на величину данного показателя может повлиять и нелизинговая деятельность той или иной лизинговой компании.

Следует отметить важную особенность финансирования лизинга в России. Несмотря на множественность применяемых способов (направлений), ни одна из позиций в структуре финансирования за весь рассматриваемый период, за исключением эмиссии облигаций и евронот, не демонстрировала пока значимой и вполне определенной тенденции к росту или к снижению по величине своего удельного веса в общем объеме финансирования.

Удельные показатели, представленные в табл. 2.14, отражают структурные изменения в финансировании лизинговых операций в России, но для аналитических целей также важно иметь представление об абсолютных показателях и их динамике. Для этого рассчитаем цепные коэффициенты темпов роста по направлениям финансирования. В результате проведенного нами расчета выяснилось (см. табл. 2.15), что по каждому из сегментов финансирования, за исключением бюджетного, в течение четырех лет имел место неуклонный рост. Самые высокие темповые характеристики (среднегеометрические ежегодные темпы роста) были присущи эмиссии облигаций. Частично это обусловлено тем, что эмиссия – относительно новое направление финансирование лизинга и база (показатель 2003 г.) была невелика.

Таблица 2.14

Динамика финансирования лизинга в России по источникам в 2003–2010 гг. (цепные коэффициенты к предыдущему году)

Подведем итог определения финансоемкости лизинга в России с помощью данных табл. 2.15. Расчеты показывают, что сумма финансирования лизинга или первоначальная стоимость лизингового имущества в контрактной стоимости новых договоров лизинга, заключенных в стране в 2003–2010 гг., равняется:

(2323,2 млрд руб.: 3551,0 млрд руб.) × 100 % = 65,4 %.

Это означает, что контрактная стоимость договоров лизинга в стране превышала первоначальную стоимость в 1,528 раза, или на 52,8 %.

Как видно из табл. 2.15, в течение четырех крайних лет рассматриваемого периода отношение объемов финансирования лизинга (первоначальной стоимости имущества) к контрактной стоимости договоров лизинга неуклонно сокращалось, т. е. финансоемкость договоров уменьшалась, а стоимостная отдача (фондоотдача) для лизинговых компаний соответственно увеличивалась. На первый взгляд это положительное явление. Однако за сложившейся пропорцией следует также видеть ускоренный рост стоимости лизинга для пользователей арендованного имущества. Так ли это на самом деле и какие факторы влияют на этот процесс, мы постараемся ответить в четвертой главе учебника, анализируя показатель среднегодового удорожания лизинга по сравнению с первоначальной стоимостью имущества.

Таблица 2.15

«Финансоемкость» нового лизингового бизнеса России в 2003–2010 гг.

2.4. Резюме