Линейный крейсер «Михаил Фрунзе»

Первая мировая война – заметим, вне зависимости от исхода Русско-японской! – для русского флота расклад проигрышный, не столько с военной точки зрения, сколько с литературной. Российская империя с ее слабой промышленностью не могла не отстать в дредноутной гонке. Не забудем про неизбежное разделение усилий кораблестроения между двумя флотами, а при победе в РЯВ – и тремя… У Балтийского флота никаких шансов против действительно серьезной атаки немецкого Хохзеефлотте нет. Именно потому, что в ту эпоху на море все еще правили «большие дивизионы», и та же гибель трех английских линейных крейсеров в генеральном Ютландском сражении не изменила ничего, кроме чертежей нового поколения кораблей этого типа.

Даже вечные догонялки с «Гебеном» на Черном море не имели никакого стратегического значения после того, как тот втянул Османскую империю в войну. Ну, догнали бы его. Ну, потопили. Но что, Кавказский фронт от этого бы исчез?

Первая мировая война – отличное время для писателя, желающего показать ненужность для России любого флота, кроме сил береговой обороны. Или – попробовать воспеть схватку Королевского флота с Императорским. Первый вариант не устраивает меня, второй – читателя и издателя вместе с ним.

Исключив остальные варианты, получаем – временем нашего повествования должна стать Великая Отечественная, а точней – Вторая мировая, ее начало. Время, когда значение имеет каждый крупный корабль. Вес больших чисел вернется позже, к тому времени, когда промышленность США заполнит море десятками одних только авианосцев… В этом смысле поход советской эскадры из «Варианта “Бис“ Анисимова – пример удивительного везения с нулевыми последствиями. Недаром основное возражение против этой альтернативы – простой подсчет количества танков, которые можно было бы отправить на сухопутный фронт вместо тройки из линкора, линейного крейсера и авианосца. Мол, сделали бы их – и в том мире союзники вообще не противостояли бы советской армии в Германии, а в лучшем (для них) случае пытались бы объяснить СССР, что граница ГДР на Рейне – немного слишком, в худшем же вели бы переговоры о включении в правительство Французской Народной Республики отдельных представителей эмигрантского правительства де Голля…

На деле линкоры в танки напрямую не конвертируются, но еще один элемент стоящей передо мной задачи этот пример вскрыл. Нужно, чтобы одинокий корабль обрел действительно стратегическое значение. Окупился полностью. Оказался ценней полнокровного механизированного корпуса на фланге немецкой танковой группы.

Могло ли такое быть в принципе?

В узкий временной промежуток между июнем 1940 года и июнем 1942 – могло.

Два раза это случалось, причем с кораблями Оси.

Немецкий линкор «Бисмарк» в мае 1941 года. Решался вопрос: сумеет ли немецкий флот истреблять британское судоходство в условиях, когда основные силы авиации уже переброшены на Восточный фронт, или нет.

Итальянский линкор «Витторио Венето» в походе к берегам Крита, когда решалось, сколько сил во время Балканской кампании потеряют союзники, а сколько – Ось.

Первый погиб, второй бежал.

Для СССР такая ситуация сложилась чуть позже, в 1942-м, и обернулась трагедией конвоя PQ-17 и сокращением поставок по Северному пути. Хорошая иллюстрация к ситуации, когда у страны нет флота, а только силы береговой обороны, а конвои к ней прикрывают союзники. Как писал Маккиавелли: «цитата о войсках союзнических, наемных и своих».

Выходит, что советский линкор, способный просто идти рядом с конвоем и не подчиниться приказу британского адмиралтейства об отзыве, принес бы стране ценных грузов по собственному весу в одном единственном выходе!

С другой стороны, советский линкор на Севере – это или ненаучная фантастика, или довольно далекая альтернатива. До войны этот театр не считался первостепенным. Можно посмотреть на реальное распределение советских линкоров, пусть и устаревших: два на Балтике, прикрывать Ленинград. Один, по памяти Первой мировой, на Черном море, сторожить все тот же «Гебен», он же «Явуз». А на Севере – эсминцы и подводные лодки. Да и где там держать линкоры и крейсера? Ни доков для них, ни другой инфраструктуры… Те же англичане вечно жаловались на ограниченные возможности базы в Мурманске: бомбили там меньше, чем на Мальте, но залатать поврежденный корабль было куда трудней. Выходит, сценарий «советский линкор против Тирпица» означает: как минимум два подобных чудовища должны обретаться на Балтике и Черном море. Собственно, так и выглядела реальная кораблестроительная программа: «Советский Союз» был заложен в Ленинграде, «Советская Украина» в Николаеве, а «Советская Россия» и «Советская Белоруссия» в Молотовске. Не будь войны, их бы, конечно достроили… Но без войны – какой перехват «Тирпица»?