Крадущие совесть

Но знают и понимают молодые пытливые люди и еще кое-что. И это «кое-что» их очень волнует. Например, деятельность совместного предприятия «Студент», созданного под крылышком студенческого профкома якобы для студенческой пользы. Собственно, с этой целью на его развитие и выделил ректорат в свое время ни много ни мало 500 тысяч рублей, передал бесплатно помещения и подготовительные курсы, принесшие, кстати, как оказалось, только в этом году 800 тысяч рублей прибыли. Каким же образом отразилось это на благополучии студентов? А никаким. Открывшееся копировальное бюро, обошедшееся в сумму, на которую можно было бы купить чуть ли не типографию, для ребят недоступно. Как и кабельное телевидение, пользоваться которым могут позволить себе роскошь лишь студенты-иностранцы. «Но ведь профком-то наш – ММА, а не международный и тем более не иностранный», – справедливо сетуют российские парни. Мало чего имеют они от немалых прибылей брокерской конторы со звонким названием «Европа-Риверс» и коммерческого магазина, ставшего по сути дела, криминогенной зоной в студенческом общежитии. Да и как же иначе, если идет в нем беспрерывная бойкая торговля спиртным и товарами, цены на которые значительно превышают дотированные стипендии. Однако, кому-то все это выгодно. Кому?

У студентов на этот счет мнение однозначное – председателю профкома господину Никифорову, его ближайшему окружению. А то с какой бы стати этот «защитник» бедного студенчества, сам будучи давно не студентом, цепляется мертвой хваткой за общественную должность и на какие бы это «шиши» (не на зарплату же ассистента кафедры) раскатывает в компании личного шофера и парочки симпатичных телохранителей на шикарном частном лимузине? И опять же вопрос возникает: зачем профсоюзному вожаку телохранители? От студентов, что ль защищаться?

Немало загадочного видится и в деятельности таких коммерческих фирм, как «МЕДЕКО» и «АЛАТЕМ», возглавляемых зав. кафедрой гигиены детей и подростков профессором В.Кучмой; семейного колледжа, работающего совместно с Брауновским университетом (США) и созданного проректором по учебной части профессором И.Богиным.

Финансовая сторона дела этих структур, да, впрочем, как и вся их работа, хранится в строжайшей тайне за семью печатями. Денежных поступлений от них в академию нет. Именно эти фирмы имел в виду профессор С.Кузнецов, анализируя положение в СП, АО и товариществах.

И такая еще петрушка. Руководители этих организаций Кучма и Богин, как и известный нам Никифоров, скрывая всячески от глаз людских собственную деятельность на коммерческом поприще, проявляют неуемное любопытство по отношению к другим, требующим от них широкой огласки своих действий или, как это делает нередко И.Богин, пытаются лично проконтролировать их работу. Хотя для этой цели в академии создан специальный отдел. Между прочим, другие структуры материалы свои регулярно публикуют на страницах многотиражки. Уж не стремятся ли «теневые» (в принципе в данном случае это слово можно бы написать и без кавычек) подмять под себя предпринимательство в академии?

И вообще, чтобы действовать так, как действует вышеназванная троица, думается, надо иметь серьезное покровительство, желательно от первого листа. Первое лицо в академии, естественно, ректор. Ректор Михаил Александрович Пальцев, член-корр. Российской АМН, профессор, доктор медицинских наук, лауреат Государственной премии, несколько лет назад большинством голосов избранный коллективом на высокий пост. Неужели он?..

– Что вы! – был общий хор голосов многих людей, которым мы осторожно высказали свое предположение.

Далее – шире. Выяснились такие детали! Похоже, Михаил Александрович сам «обложен» этой троицей со всех сторон и неприятностей от нее претерпел немало. Посудите сами. Вот создается комиссия по подготовке устава под председательством Богина. Комиссия «рождает» на свет шесть его вариантов. И ни один не соответствует юридическим нормам, «Закону об образовании». Естественное недовольство студентов, сотрудников: принятие устава затягивается. В этой ситуации ученый совет вынужден пойти на чрезвычайный шаг и передать полномочия председателя Пальцеву. Дело пошло. Вскоре устав был обсужден в коллективе и на ученых советах факультетов. Единственным человеком, который противился принятию документа, был лишь И.Богин. Единственным человеком, который голосовал против, оказался В.Кучма. И еще единственный человек – С.Никифоров. Он попытался процедуру принятия устава просто сорвать.

Все это, наверное, можно бы объяснить своеобразной атмосферой, нередко царящей в интеллигентских коллективах, эксцентричностью творческих натур (помнится, один театральный режиссер говаривал о публике такого рода – артистах, что они, как дети, и тут же добавлял: «Правда, сукины дети»), если бы не прослеживались в действиях названных лиц не спонтанная экстравагантность, а четкая последовательность, молниеносная реакция на попытки того же ректора как-то призвать их к порядку.