Коммерческий договор. От идеи до исполнения обязательств

ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ. О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА

Постановление ФАС Московского округа от 4 сентября 2008 г. № КГ-А40/8062-08. Дело № А40-42362/03-56-418

Рассмотрев 28.08.2008 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Главспецмонтажстрой» на определение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 26 мая 2008 г. № 09АП-5392/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» «о взыскании долга к ООО «Главспецмонтажстрой», суд установил следующее.

ООО «Главспецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу № А40-42362/03-56-418, которым с ООО «Главспецмонтажстрой» в пользу ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» взыскано 7 711 650 рублей долга и 50 158 рублей 25 копек расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11 марта 2008 г. по делу № А40-42362/03-56-418, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 2008 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ООО «Главспецмонтажстрой» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2003 г. по делу № А40-42362/03-56-418.

Вынося указанные судебные акты, суды указали на то, что указанные заявителем доводы не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, а также заявителем пропущен срок для обращения в суд с таким заявлением.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба ООО «Главспецмонтажстрой», в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются и были известны на момент вынесения судом решения от 4 декабря 2003 г. по данному делу, о чем правильно установили суды первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 312 АПК РФ указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», приведенные заявителем обстоятельства также не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статей 71, 311 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284–289 АПК РФ, ФАС Московского округа постановил определение от 11 марта 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 26 мая 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-42362/03-56-418 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения[38].