ПРИМЕР ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В постановлении от 14 марта 2000 г. № 7446/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решил направить спорное дело (прошедшее уже несколько судебных инстанций) между ЗАО «Росснабсервис» и ЗАО «Русская металлургическая компания» на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
В решении высшей судебной инстанции (среди прочих обстоятельств) было установлено, что спорный договор не определяет условия о товаре, а отсылает к спецификации, содержащейся в приложении № 1 к договору. В материалах дела имеются две спецификации, содержащие различия в части наименования и количества металлопродукции.
В первой ситуации документы составлены одновременно с договором и стали его неотъемлемой частью. Во второй – договор не действует, пока наименование и количество товара не будут в него внесены, хотя часто стороны ошибочно полагают, что данный договор все же действует с момента подписания или предоплаты.
РЕКОМЕНДАЦИЯ!
От отношений, связанных с продажей будущих вещей, необходимо отличать продажу вещей, которые в принципе не могут быть переданы продавцом покупателю. Речь идет об индивидуально-определенных вещах, уже утраченных продавцом к моменту заключения договора купли-продажи в результате их гибели, перехода прав собственности на них третьим лицам и т. п. Например, договор заключается на куплю-продажу сгоревшего речного судна либо жилого дома, ранее проданного (с оформлением перехода права собственности) иному лицу. Данная ситуация рассматривается гражданско-правовой доктриной в рамках проблемы «невозможности предмета обязательства».