Какой сейчас век?

В 1990–1998 годах историки довольно вяло реагировали на наши работы. Появлялись лишь отдельные статьи в газетах и журналах, авторы которых даже не делали вид, что опираются на научный разбор, и ограничивались выражением своего несогласия. В 1998 году положение изменилось. Одно из заседаний Президиума РАН было специально посвящено обсуждению наших исследований. Затем было созвано специальное заседание бюро отделения истории РАН. Затем состоялось обсуждение на заседании бюро отделения математики РАН. На заседании бюро отделения истории РАН была выдвинута целая «программа борьбы» с новой хронологией. Особо ярко эта программа начала воплощаться в жизнь в декабре 1999 года, когда на историческом факультете МГУ была организована большая конференция под многозначительным названием «Мифы новой хронологии». Конференция прошла под знаменем категорического осуждения наших исследований и завершилась требованием «оргвыводов». Затем начался довольно любопытный процесс. Материалы этой конференции были с незначительными вариациями многократно изданы под разными обложками и под разными названиями. К настоящему времени таких, повторяющих друг друга, книг уже семь (!). Похоже, что их число может в ближайшем будущем еще увеличиться. Мы внимательно ознакомились с этой критикой. Оказалось, что никаких новых идей у историков не появилось. Но форма подачи материала стала более «продвинутой» и наукообразной.

Усовершенствовалось также искусство навешивания ярлыков. (Мы написали подробный ответ, см. ХРОН7 и Приложение в конце настоящей книги.)

Начиная с 1996 года в Германии стали появляться книги немецких ученых, в которых доказывается ошибочность западноевропейской средневековой хронологии. Правда, в этих работах не осознан подлинный масштаб проблемы. Их авторы полагают, что можно обойтись локальными поправками скалигеровской хронологии, лишь слегка изменив ее в том или ином месте. Это ошибка. До тех пор, пока это не будет ими осознано, их деятельность не сможет привести к успеху. В то же время критическая сторона в этих работах находится на хорошем уровне. В первую очередь отметим книгу Уве Топпера «Великая акция» о фальсификации истории, а также книгу Блосса и Нимица «Крах С-14», посвященную радиоуглеродному анализу.

В последние годы наши работы по новой хронологии стали не только вызывать интерес, но и порождать интересные исследования, основанные на наших результатах в области хронологии и на нашей реконструкции всеобщей истории, изложенной в последних книгах серии «Новая хронология». В первую очередь следует отметить связанную с новой хронологией деятельность чемпиона мира по шахматам Г.К. Каспарова. Мы имеем в виду его публичные выступления, а также журнальные статьи на эту тему, вышедшие в 1999–2001 годах. В частности, он организовал ряд публичных диспутов в Гуманитарном университете Петербурга. В 2000–2001 годах вышли книги омского математика Александра Гуца «Подлинная история России» и «Многовариантная история», книга Н.И. Ходаковского «Спираль времени». Явное влияние наши работы оказали на книгу А. Бушкова «Россия, которой не было». Этот список можно было бы продолжить. Хотя основы хронологии в этих работах фактически не затрагиваются, но в них вскрываются некоторые новые и интересные факты, подтверждающие нашу общую идею.

Однако ряд мыслей, высказанных в этих и других аналогичных работах, мы категорически не разделяем. Относясь к подобной деятельности положительно, мы тем не менее хотим четко отделить от нее свои научные исследования по хронологии. Мы считаем совершенно неприемлемым, когда нам приписывают высказывания, которых в наших книгах нет, или когда без нашего согласия говорят от имени новой хронологии. Все, что мы считаем нужным сказать на тему хронологии, изложено в наших книгах, или же будет сформулировано в последующих. Первоисточником новой хронологии и всей концепции как были, так и остаются наши работы. Неприемлемо, когда некоторые из этих идей и результатов, а иногда даже общая канва нашей концепции приписываются другим лицам. Мы абсолютно отрицательно относимся к использованию введенного нами термина и самой концепции «новой хронологии» для пропаганды чуждых нам взглядов.

Отметим еще один интересный эффект. Недавние публикации некоторых авторов носят явно вторичный характер, они родились на «волнах», расходящихся в разные стороны от новой хронологии. Подобные информационные «вторичные волны», безусловно, полезны, однако следует иметь в виду, что они вовсе не составляют сути новой хронологии, ее фундамента, то есть естественнонаучных методов датирования и созданной на их основе (в качестве нашей гипотезы) новой концепции истории. Попытки подмены фундамента новой хронологии вторичными наблюдениями лингвистического или исторического характера могут ввести в заблуждение и создать иллюзию, будто бы они и составляют содержание или доказательства новой хронологии. Это неверно. Основой концепции являются в первую очередь статистические и астрономические методы датирования.