Как выжить и провести время с пользой в тюрьме. Часть 1

А может тогда еще раньше начать отстрел? Еще в начальных классах школы? А что? Вот появился двоечник, потенциальный преступник. Почему бы сейчас не прибить его. Зачем мучить наше общество?

И, к сожалению, вся наша система образования построена так, что она нуждается в таких «двоечниках». Без них она не может подгонять других, показывать, что будет с учениками, если они не будут хорошо учиться и слушаться взрослых. Вот тут и появляется этот процент отходов общества. Человеческих отходов, которые, оказывается, уже ни кому не нужны. И их готовы уничтожать с жестокой яростью.

Может быть вместо того, что бы осуждать кого-либо, Вы попробуете жизнь вокруг себя сделать лучше? Может, Вы обратите внимание на детей, которые ходят по улице и пытаются как-то самовыразиться? Может, Вы сначала хоть поговорите с ними? Или у Вас уже есть желание начать их «мочить»?

С уважением,

Николай.

Здравствуйте!

Выпуск хоть и длинный, но хороший.

Я против смертной казни по следующим причинам:

1) должность палача равносильна должности убийцы с соответствующими изменениями в психике человека. Тем более, что палач не может быть на 100 % быть уверен, что убивает преступника, а не жертву судебной ошибки.

2) при пожизненном заключении имеется хотя бы возможность частично исправить судебную ошибку.

По поводу рецидивистов, которые к тому же досрочно освобождаются за примерное поведение в тюрьме:

Было бы разумно делать досрочные освобождения под поручительства психолога, который на воле будет контачить с освободившимся, помогая устраивать ему свою жизнь. То есть психолог берет список представленных к досрочному освобождению, беседует с ними и выбирает тех, за кого он готов поручиться. Каждый факт повторного совершения преступления подопечным снижает рейтинг психолога, соответственно его зарплату. При высоком проценте ошибок следует дисквалификация психолога.

В принципе, функцию поручителя могут выполнять зарекомендовавшие себя общественные или религиозные организации.

Андрей Ошнуров

Из моей переписки с Еленой Ознобкиной, зам. главного редактора журнала "Индекс/Досье на цензуру" и альманаха "Неволя" (http://index.org.ru):

… Да, с точки зрения логики, если разобрать все, начиная от "исходников", то человек может вообще оказаться неподсудным земному суду. Но я думаю нам необходимо несколько изменить саму концепцию прав и свобод. ЧЕЛОВЕК ИМЕЕТ ПРАВО ДЕЛАТЬ ЧТО УГОДНО, совершать преступления в том числе. Но он должен понимать ответственность. Если без умысла разбил окно — ответственность в пределах причиненного материального ущерба. С умыслом — ответственность включает и соответствующую статью (штрафы, заключение — все, как и сейчас) за умышленное причинение вреда человеку или обществу.

Т.е. если формально практически ничего не изменяется, то изменяется отношение общества к преступнику. Он уже не преступник, потому что не преступает ничего. Он такой же человек, только принявший на себя ответственность за свои действия. Уходит осуждение, унижение, остракизм.

Но это так, скорее, наверное, утопия…

Здравствуйте.