Как убедить, когда вас не слышат

Эти выводы соответствуют нашему предпочтению воспринимать окружающий мир и его объекты как целостный образ — гештальт. Поэтому мы легко запоминаем и долго храним в памяти истории — особенно те, в которых есть повторения фраз. Все мы помним, как в сказках то и дело повторяется: «Бабушка, а почему у тебя такие большие уши?», «Бабушка, почему у тебя…?» или «Бабка за дедку, дедка за репку, тянут-потянут, а вытянуть не могут…».

Тот же механизм срабатывает в любой истории: чем больше в нее включено повторяющихся фраз, чем ярче описаны характеры, тем продуктивнее запоминание содержания. Развитие сюжета создает у слушателей гештальт, позволяющий через ключевые фразы вспоминать нужные сведения.

Психологическими исследованиями достоверно установлено, что лучше запоминается информация из эмоционально окрашенного повествования, находящего отклик у слушателя.

Незавершенность рассказа всегда интригует. Умные родители интуитивно понимают, что чтение вечерней сказки нужно прервать на самом интересном месте, и тогда на следующий день ребенок с нетерпением будет ждать продолжения и быстрее согласится лечь в постель. Житейские наблюдения были подтверждены научными исследования ми Б. В. Зейгарник. Открытый ею «эффект Зейгарник» заключается в том, что незавершенные действия запоминаются лучше, чем завершенные.

Таким образом, историю можно прервать на середине, а закончить позже, что при правильном подборе материала и грамотной подаче обеспечит внимание и заинтересованность слушателей в учебном процессе на достаточно длительное время. Если данная техника освоена преподавателем достаточно хорошо, то слушатели будут с нетерпением ждать продолжения начатого и не дадут об этом забыть.

Два механизма убеждения

Исследователи обнаружили, что люди далеко не всегда тщательно анализируют полученную информацию. Иногда они принимают или отвергают ее, практически не раздумывая о содержании. Существует два основных механизма изменения позиции адресата: в одном случае происходит серьезный анализ убеждающих аргументов, в другом — напротив, этого не случается. В соответствии с этим были предложены две базовые модели обработки убеждающего сообщения. Одна из них названа ее авторами Ричардом Петти и Джоном Качиоппо моделью наибольшей вероятности анализа [Petty, Cacioppo, 1986], другая модель, названная эвристически-систематической, была разработана Шелли Чейкен [Chaiken, 1987].

Согласно теории Петти и Качиоппо, есть два пути убеждения: центральный и периферийный (их еще называют прямым и косвенным). Центральный путь основывается на солидных аргументах, значимых фактах и цифрах, которые заставляют людей задуматься о данной проблеме. Периферийный же путь, вместо того чтобы вовлекать человека в мыслительный процесс, снабжает его намеками, стимулирующими принятие аргумента без серьезного осмысления.

Согласно модели Чейкен, установка может изменяться либо в результате использования адресатом шаблонного мышления, либо в результате систематического анализа.

У предложенных моделей есть немало общих черт. Наиболее важной из них является постановка основного вопроса: в каких случаях люди склонны рассматривать полученное сообщение на глубоком, а в каких — на поверхностном уровне. При этом ответы авторов обеих моделей на поставленный вопрос совпадают. Полученное сообщение становится предметом глубокого анализа убеждаемого (при котором основное внимание уделяется качеству приведенной аргументации) в том случае, когда у него присутствует как мотивация, так и возможность провести такой анализ.

Если хотя бы один из перечисленных факторов отсутствует, человек будет рассматривать полученное сообщение лишь на поверхностном уровне, при этом его внимание будет сосредоточено не на качестве аргументации, а на других характеристиках полученного сообщения: например, на количестве приведенных аргументов или статусе и внешней привлекательности убеждающего.