Как ГМО спасает планету и почему люди этому мешают

Итак, исследовали эффект лектинов, поступающих в организм крысы с кормом. По плану исследование состояло из двух серий экспериментов: длительность первой серии экспериментов по 10 дней (исследование краткосрочного эффекта), второй – по 3 месяца (долгосрочное исследование) {Audit of data produced at the Rowett Research Institute / SOAEFD flexible fund project RO 818 / Date of audit: 21st August 1998 / Audit committee: Professor F J Bourne, Dr A Chesson (Chair), Professor H Davies, Dr H Flint / https://web.archive.org/web/20110927104039/http://www.rowett.ac.uk/gmoarchive/gmaudit.pdf}. Животных разделили на группы. В каждой группе был запланирован соответствующий рацион:

• только сырой ГМ-картофель,

• только вареный ГМ-картофель,

• только сырой обычный картофель,

• только вареный обычный картофель,

• сырой обычный картофель + добавка из лектина GNA,

• вареный обычный картофель + добавка из лектина GNA.

Однако к моменту начала скандала было проведено только несколько краткосрочных экспериментов. В отчете, который позднее опубликует Пуштаи, описаны 6 экспериментов, в которых участвовали всего 6 крыс – по одному животному на каждую изучаемую схему кормления. На утро десятого дня эксперимента все крысы были умерщвлены и проведено вскрытие с последующим измерением толщины и длины разных органов. Эффекты от разных диет искали, сравнивая попарно у экспериментальных и контрольных животных:

• желудки,

• части тощей,

• подвздошной,

• слепой

• и толстой кишки.

Одно животное для одного эксперимента – это уже просто катастрофически мало для формирования хоть каких-то выводов, в основе которых лежала бы статистика. С огромной натяжкой можно говорить о неких выводах, будь нам известны характеристики тканей и органов крыс до начала экспериментов с кормлением. Но узнать их до вскрытия было невозможно, так что в основе построения схемы эксперимента могло лежать лишь предположение, что все 6 крыс были точными копиями друг друга. Хотя в реальности даже клоны имеют различия – например, из-за индивидуальных особенностей эмбрионального развития. Все же группа Пуштаи делает именно такое предположение и дальше исходит из него в своей работе и ее выводах.

Отчет группы Пуштаи:

Крысы, получавшие вареный ГМ-картофель, имели значительно более тонкую слизистую оболочку слепой кишки, чем крысы, получавшие обычный отварной картофель с добавлением лектинов (p=0,04) или без него (p=0,05).

На самом деле:

В утверждении, что ими были обнаружены некие эффекты, авторы использовали критерий статистической значимости (p-значение) (подробнее и с примерами о нем в сноске). Считается, что получить p-значение < 0,05 – это «вроде как достаточно» для подтверждения гипотезы исследователя. Но всегда ли этого достаточно?

Что если мы хотим сравнить группы данных по нескольким параметрам одновременно?[306] И вот для одной из пар сравнений мы видим ответ 0,05. Устраивает ли он нас в таком случае? На самом деле, нет (на с. 207 можно с примерами разобраться, почему). Пример: интуитивно понятно, что в середине ноября в Москве событие «завтра будет дождь» менее вероятно, чем событие «завтра будет или дождь, или снег, или солнце» – что-то из этого обязательно же будет. Поэтому оценка шанса, что мы угадаем случайно, а не сделаем точное научное предсказание, для такого более вероятного события, как «или дождь, или снег, или солнце», должна быть более строгой. То есть общепринятые 0,05 нужно откорректировать под условия конкретной задачи. Для этого можно использовать такой прием, как поправка на множественное сравнение[307]: разделить допустимое p-значение на количество параметров, по которым мы оцениваем (или дождь, или снег, или солнце – это три параметра: 0,05 / 3 = 0,017).