История Сусанина волнует людей до сих пор. Дабы удовлетворить этот интерес, некоторые историки делают странноватые "открытия". Например, в январе 2007 года в очередной раз появилось сообщение, будто несколько лет назад останки Сусанина нашли в Костромской области. Хотя, как отмечается, "долгие годы место гибели героя было неизвестно". Их изучением "занимались в Российском центре судмедэкспертизы под руководством профессора Виктора Звягина. Владимиру Филиппову поручили по костям черепа воссоздать облик Сусанина" (Газета "Аргументы и факты", номера 1–2, 10–16 января 2007 года, с. 13). Насколько нам известно, нет ни одной научной публикации, где было бы подробно рассказано — на каком основании найденные кости объявлены "останками Сусанина". Поэтому наше отношение к этой "находке" — весьма скептическое. Как и к широко рекламировавшимся в свое время "находкам останков" Андрея Боголюбского и Юрия Долгорукого. Тоже не подкрепленных никакими научными аргументами.
Но вернемся к более надежным свидетельствам, сохранившимся у старинных авторов. Оказывается, об истории Сусанина рассказывают "античнейшие" Светоний и Тацит.
Якобы более чем за две тысячи лет до Михаила Романова, до того, как событие произошло [РИ], гл. 12.
Поскольку Сусанин спас молодого Михаила Федоровича, и тот согласился принять царскую корону, то, согласно романовской версии, Великая Смута пошла на убыль. На Руси появился новый император. Это событие считается поворотным в кровавой Смуте начала XVII века. В изображении Романовых, именно подвиг Сусанина спас страну от дальнейших гражданских войн: "Избранием на царство Михаила Феодоровича Романова закончилась смута" [578], кн. 2, с. 1002.
Совершенно аналогичное освещение истории Сабина (оказывается, это — Сусанин) мы видим и у "античного" Тацита. Он прямо утверждает, что, по мнению многих римлян, именно смерть Сабина избавила Рим от новых гражданских войн и потрясении [РИ], гл. 12.
Обратим внимание на психологическую разницу в описаниях Сусанина "античным" Светонием. и романовскими источниками. "Античная" версия более возвышенна, в противовес романовской, слегка приземленной. Так, у романовских историков — "горящий овин", а у Светония и Тацита — "горящий храм" (и даже Капитолий). Согласно романовским историкам, перепуганного Михаила прячут в сарае, зарывая в сено. А по Светонию и Тациту, дрожащего Домициана прячут в священном храме. Вероятно, кому-то хотелось превратить (на бумаге) прозаический сарай (и овин) в поэтический храм (и Капитолий). А может быть, напротив, романовские историки специально уменьшили масштаб событий, принизили их. Может быть действительно, в старинном тексте говорилось о храме-соборе, а романовские редакторы переделали его в "овин" и "деревенский сарай". Тем самым, перенесли события из имперской столицы в небольшую деревеньку. Упорно уничтожали следы "Древнего" Рима в русских источниках.
43. Почему Домициана похоронили как "гладиатора". Откуда пошли гладиаторские игры
Сообщается, что Домициана (то есть Андроника-Христа) похоронили "как гладиатора" [726:1], с. 135. Данному обстоятельству старинные авторы уделяли особое внимание. Мы не раз сталкивались с тем, что при описании некоторых фантомных отражений Андроника-Христа "античные классики" начинают говорить об "императоре-гладиаторе". В чем дело?
Обычное объяснение слова Гладиатор таково: "Термин "гладиатор" происходит от слова "гладиус" (gladius) — меч, который использовался римскими легионерами и многими типами гладиаторов" [589:1], с. 8. Такое возможно. Латинское GLADIUS = МЕЧ могло быть легким искажением славянского слова ХОЛОДНЫЙ, то есть "холодное" оружие. Кроме того, на Руси словом КЛАДЕНЕЦ иногда именовали МЕЧ. Так что "ГЛАДИАТОР" — это человек, вооруженный ХОЛОДНЫМ оружием или КЛАДЕНЦОМ. Но отметим следующую странность скалигеровской версии. Мечами (gladius) были вооружены не только гладиаторы, но и обычные солдаты регулярной римской армии. Но ведь их не называли гладиаторами! Так именовали лишь участников специальных боев-спектаклей. Возникает подозрение, что слово "гладиатор" могло иметь и другое происхождение.