Избранное: Величие и нищета метафизики

227 См. набросок теории модуса в <Первоначалах...> (ч. I, § 64-65), а также в письме к неизвестному 1645 или 1646 г. (А.-Т., IV, 348-349). Различие между субстанцией и модусом для Декарта имеет реальное основание. В этом смысле оно может быть названо реальностью (<меньшей реальностью>) и не совпадает с простым мысленным различением (rationis ratiocinatae). См. ст. М.-Д. Ролан-Гослена (, 1910, p. 306- 307). Но важнее всего то, что в мысли Декарта различение субстанции и модуса, заменившее различение субстанции и акциденции, словно скалькировано со схоластического различения субстанции и субстанциального модуса.

Об исторических истоках картезианского иннативизма см. плодотворное исследование: Gilson. L'innéisme cartésien et la théologie, - в его кн.: Études de la philosophie médiévale. Strasbourg, 1921.

228 См. нашу статью: L'Esprit de Descartes. - , 1 fév. 1922.

229 <Адам в раю, - говорил Мальбранш, - не знал истории и хронологии. Почему же мы хотим знать больше него?> Не забудем, что в семнадцатом веке, который часто пытаются целиком приписать к духу картезианства, такие люди, как Сомез, Пето, Сирмон, Дюканж, Мабийон, прославили французскую ученость.

230 Декарт полагал, что <решение просто отбросить все мнения, прежде принятые человеком на веру, - не тот пример, которому должен следовать каждый> (Рассуждение... ч. II) и что для <слабых умов> метафизический опыт универсального сомнения - необходимое, но опасное преддверие истинной философии - может кончиться плохо (письмо к Мерсенну, март 1637 - А.-Т., I, 349-350; см. также письма к неизвестному - там же, 353-354 - и к о. Ватье, февраль 1638 - там же, 560). Сам он, однако, проделал этот опыт со всей решительностью, поведав нам о своей битве с <лукавым Гением>. Теперь же каждый, следуя за ним и соблюдая предосторожности, указанные в первом <Размышлении>, сможет пользоваться благами предварительного сомнения, не подвергаясь его опасностям. Поэтому он не усомнился перевести <Размышления> на народный язык и распространить их в публике, хотя именно там он довел доводы сомнения до всех следствий, от которых из осторожности воздержался в <Рассуждении о методе>.

С другой стороны, на практике философ вполне допускал, что не все умы равно способны к метафизическим умозрениям (письма к Мерсенну от 27 мая 1638 - А.-Т., II, 349-350, 16 октября 1639 - там же, 597, 13 ноября 1639 - там же, 622 - и др.) и что наука требует особенного дара, совершенствуемого упражнением: <Еа [Scientia mathematical non ex libris, sed ex ipso usu et arte hauriri débet... Omnes autem homines ad earn apti non sunt, sed requiritur ad id ingenium mathematicum, quodque usu poliri débet>74* (Разговор с Бурманом, 16 апреля 1648 - А.-Т., V, 176).

Но к таким утверждениям его вынуждали факты, опыт, в теории же он следовал совсем в ином направлении. В учении Декарта <естественного света> наряду с методом достаточно для отыскания истины - <здравый смысл всего лучше распределен в мире>, он <от природы равен во всех людях>, находится <в каждом весь целиком>. Остается только освободить его от затемняющих предрассудков [Примечание автора. Метафизические размышления требуют именно <ума, полностью свободного от всех предрассудков и способного легко освободиться от общества чувств> (<Размышления...>, Посвящение), то есть свободного от <помех>, составляющих препятствие для его <природы>], а существо Метода в том и состоит, чтобы привести человека средствами только здравого смысла - теми, что есть <даже у совсем неученых>, - ко <всеобщей науке>, которая возвысит нашу природу до <наивысшей степени совершенства> (ср. первоначальное заглавие <Рассуждения...>).

Декартов иннативизм, отрицание реальности акциденций и качеств, теория понимания и ясных идей - все, что есть в мысли Декарта наиболее глубокого, заключает в себе полный отказ от признания качеств, внутренне совершенствующих интеллект и приспосабливающих его к особенному объекту, - то, что схоластика называла <габитусом>. Декарт признавал еше природное неравенство разумения, но совершенно не замечал различия и неравенства, возникающих вследствие развития этих духовных способностей (это совершенно иное дело, нежели просто привычка или просто упражнение). Его философия - не <аристократическая метафизика> (А. Гуйе в кн.: A. Gouhier. Pensée religieuse de Descartes, p. 300-307, - остановился на этой, по-видимому поверхностной, точке зрения), а как раз напротив.

231 Иез 28: 12.

232 См.: Bordas-Demoulin. Le cartésianisme, I, 29; Hamelin. Op. cit., p. 233.

233 См. <Первоначала философии>, ч. I, § 58-59.

234 См.: Μ.-Ώ. Rolland-Gosselin. La révolution cartésienne. - , 1910, p. 678-693.

235 Письмо к маркизу д'Аллеману {Urbain et Levesque, III, 372-373).