Избранное. Логика мифа

Антиномии чистого разума

Противоположность трансцендентальных идеи

Тезис (догматизм)

1. Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве.

2. Всякая сложная субстанция в мире состоит из простых частей и вообще существует только простое и то, что сложено из простого.

3. Причинность, согласно законам природы, есть не единственная причинность, из которой могут быть выведены все явления в мире. Для объяснения явлений необходимо еще допустить свободную причинность.

4. К миру принадлежит, или как часть его, или как его причина, безусловно необходимое существо.

Антитезис (эмпиризм)

1. Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве; он бесконечен как во времени, так и в пространстве.

2. Ни одна сложная вещь в мире не состоит из простых частей и вообще в мире нет ничего простого.

3. Не существует никакой свободы, но все совершается в мире только согласно законам природы.

4. Нет никакого абсолютно необходимого существа ни в мире, ни вне мира, как его причины.

² Например, с третьей антиномией «о свободе воли» в «Легенде о великом инквизиторе»; со второй антиномией «о бессмертии» в той же легенде и в сценах «За коньячком», Зосима и г-жа Хохлакова, и пр. Она сочетается с первой антиномией «о конечности и бесконечности мира» в той же главе «Кошмар».

³ Читатель уже раз отмечал слово «критика». Получается: Ракитин с критикой, чёрт с критикой, Кант с критикой (с «Критикой чистого разума» и критической философией).

⁴ Читатель, конечно, не подумает, что герои романов такого художника, как Достоевский, абстрактны или схематичны. Но одно — их живая человечность, другое — их философский смысл. Они — идеи только в отношении их философского смысла. Однако их «человеческое» и их «философское» объединены в них с необычайно эмоциональной силой, и потребовался весьма скрупулезный анализ, чтобы этот их философский смысл выделить, отделяя читательский план романа (фабулу) от его авторского плана и подтекста. (См. также примеч. на с. 24 и 44.)

⁵ 10, 121–122.

⁶ Таково распределение героев в авторском плане романа (плане подтекста), а не в читательском (фабульном) плане.

V. Поединок Тезиса и Антитезиса под личиной героев романа

¹ Историко-литературные данные подтверждают это.

² 10, 157.

³ 10, 185–186.

⁴ 10, 150.

⁵ 10, 156.

⁶ 10, 178.

⁷ 10, 179.

⁸ 10, 106.

⁹ 10, 179.

¹⁰ 10, 106.

¹¹ 10, 102.

¹² 10, 106.

¹³ См.: 10, 106–107: «Брат Иван <…> таит идею. У Ивана Бога нет. У него идея».

¹⁴ Кант, 288.

¹⁵ Кант, 288. «Без конца» в немецком оригинале — ohne Ende.

¹⁶ 10, 179.

VI. Иван Карамазов как герой Кантовых антиномий

¹ Кант, 290.

² Кант, 289.

³ 9,295.

⁴ Ср.: Кант, 290: «Если он мало или ничего не понимает в этих вопросах…»

⁵ 9,305.

⁶ Ср.: Кант, 288: «…если наша воля не свободна и душа так же делима и разрушима, как и материя…»

⁷ Госпожа Хохлакова имеет в виду слова Базарова, героя романа И.С.Тургенева «Отцы и дети».

⁸ 9,73.

⁹ 9,401.

VII. Вердиктбезвинывиноватым

¹ 9,306.

² Кстати, выражение «естественный закон» есть и у Достоевского.

³ По мнению Канта, непримиримое противоречие произошло вследствие смешения двух планов — вневременного (мира умопостигаемых идей) и временного (мира явлений). Но если не смешивать два плана — вечного с преходящим, то свобода может, например, соединяться в одно и то же время без всякого противоречия в одном и том же акте с естественной необходимостью: так свободная фантазия человека может стимулировать его акт, обусловленный одновременно другими актами или условиями действительности. (Ср.: Кант, 326–327.)

⁴ Наряду с этим: одно — как выражение мира умопостигаемого, другое — как выражение мира опыта.

VIII. Чудовище «Необходимой Иллюзии разума» и ее жертвы как жертвы совести

¹ 9,306.

² Кант, 202–203.

³ Выражение Гегеля о романтиках.

⁴ 9,91–92.

⁵ 9, 170–171.

⁶ 9, 170.

⁷ 10,171.

⁸ Кант, 291.