Исторический материализм

Цитируемый нами автор ссылается здесь на старые работы K. Каутского. Каутский действительно и в прошлых своих работах развивал подобные взгляды. Но это не значит, что эта точка зрения Каутского и меньшевиствующих идеалистов имеет что либо общее с подлинно марксистским пониманием исторического материализма. Мы вскрываем в ней своеобразное соединение наиболее абстрактного «методологизирования» и в то же время явно эмпирического подхода к отдельным формам и явлениям исторического процесса. Подобные рассуждения привели в дальнейшем Каутского к печальному итогу: к отрыву «метода» от материалистического мировоззрения, к пониманию исторических особенностей каждой эпохи в духе вульгарного позитивизма и ползучего эмпиризма. Характерно, что эти тенденции имеют место и в меньшевиствующем идеализме.

Как раз у Карева в его трактовке предмета исторического материализма получила своё яркое выражение эклектическая точка зрения, сочетающая в себе, с одной стороны, отрыв формы от содержания исторического материализма как науки, абстрактное «методологизирование» по вопросу о том, «что представляет собой эта наука по своей форме», производимое без анализа «содержания исторического материализма» (Карев), превращение исторического материализма в систему голых абстракций и предпосылок и, с другой стороны, совершенно эмпирический, вульгарно-позитивистический подход к изучению и пониманию исторических закономерностей отдельных формаций.

При обеих изложенных нами точках зрения пропадает собственный предмет исторического материализма — исторический процесс развития общественно-экономических формаций. В первом случае у т. Бухарина абстрактная, заранее созданная им схема «общества вообще» подменяет изучение подлинного исторического процесса в его особых, качественно отличных одна от другой формах общества. Во втором случае — у меньшевиствующего идеализма — исчезает из поля внимания исторический материализм как единая целостная общая теория общественно-исторического развития: налицо лишь некоторые заранее данные абстрактные предпосылки да ряд отличных одна от другой общественных форморазрозненных социальных явлений. Социальный «метод» и в этом случае совершенно теряет свою материальную, конкретно-историческую основу. Всё различие между механистической и меньшевиствующе-идеалистической позициями в вопросе о предмете исторического материализма состоит лишь в том, что для т. Бухарина его общее учение об «обществе» представляет собой неизменный, заранее данный масштаб, который механически применяется к истории. Меньшевиствующие же идеалисты растворяют историческую теорию марксизма в «методе»: они превращают бухаринские «общие законы» в совокупность столь же абстрактных логических категорий, с которыми мы лишь «подходим» к изучению особых законов различных общественных форм. И у тех, и у других нет исторического процесса развития общества.

Механист Бухарин распространяет своё учение об «обществе вообще» — в виде пресловутой теории общественного равновесия — на эпоху империализма и на переходный период, видя в «организующей» тенденции пролетариата прямое продолжение «организованного» капитализма, ища действия одних и тех же законов рынка, не понимая качественного различия обоих периодов. Меньшевиствующие идеалисты тоже подменяют конкретное изучение развития империализма и соотношения экономических укладов в переходный период пустыми «методологическими» абстракциями. Поэтому, говоря об особенностях империализма и переходного периода, они понимают эти особенности эмпирически, субъективистски‚ — видят в экономике империализма «прогресс», социалистическое строительство рассматривают как проявление «идеи» коллективности и т. п.