Исправник

— Поэтому я сказал «стремится к нулю», а не «равняется нулю». Если вы допускаете, что Биолог пострадал во время испытаний, которые проводил Инженер, то заверяю, что Инженер, как и все мы, полностью выполнял требования техники безопасности. Он не стал бы проводить стрельбы там, где могли находиться посторонние.

— А если он не знал, что кто-то находится рядом?

— Если опыты предполагают угрозу чьей-то жизни, то прежде, чем проводить их, необходимо удостовериться, что такой угрозы не существует. До того, как стрелять куда-то, Инженер обязан осмотреть местность и выбрать направление стрельбы, которое исключает внезапное появление посторонних.

— Кто-нибудь, кроме вас и Инженера, появлялся в экспедиционном лагере и в его окрестностях?

— Постоянно. Биолог.

— Это понятно. Я имею в виду не членов экспедиции. В том числе Низших.

— Посторонних не было.

— Поведение Биолога и Инженера не менялось в течение работы экспедиции?

— Нет.

— Вы готовы показать все, что происходило в течение работы на юге?

— Естественно. Сейчас? С какого момента?

— Позже. Когда появится необходимость, я извещу. Как звали вашего восьминога?

— Двадцать шестой. Еще у меня был грузовой Сорок третий.

— Сейчас они находятся здесь, в поселке?

— Насколько мне известно, да.

— Отправьте их к Отцу Настоятелю и скажите, что Исправник просил предъявить память для просмотра. Возможно, восьминоги видели что-то, что прошло мимо вашего внимания.

Помимо прочего, они постоянно видели самого Геолога, что тоже немаловажно. Информация лишней не бывает. Никто не знает, как повернется дело дальше и, главное, кто окажется виноват.

— Где вы находились в момент двойного затмения?

— В лесу. Анализировал состав грунта. Показать?

— Пока не надо. Где во время двойного затмения был Инженер?

— Я не в курсе. Я уже говорил, что вне лагеря наши дела и пути не пересекались.

***

Как и предполагал Исправник, допрос Геолога не дал новой информации, которая позволила бы выдвинуть единственную или хотя бы основную версию, но общее представление о том, что случилось, обросло дополнительными подробностями. Рано или поздно появится некая явная или кажущаяся малозначительной деталь, которая позволит расследованию сделать шаг вперед. Пока же шаги делал только восьминог под Исправником — гигантские шаги, превращавшие быстрое передвижение огромных ног в сплошное мельтешение. А у Исправника вперед двигались мысли, тоже быстро и тоже результативно. Они касались главной проблемы расследования. Может ли человек убить?

До сих пор считалось, что человек неспособен на преступление. В таком случае, преступник — это уже по определению не человек, даже если выглядит человеком. В какой же момент человек перестает быть человеком и становится преступником? Или преступник — существо другого вида, которое притворяется человеком? Кем же тогда были чужаки — убитые и (как вариант: или) те, кто убивал? Они — люди или некие существа, которые выглядят как люди? Как отличить одних от других, если внешне они одинаковы, как копии из репликатора?

Исправник обязан ответить на каждый из вопросов и найти истину. А что такое истина? Адекватное отражение реальности в сознании человека. Бывает истина по определению, и бывает истина по согласованию. Истинность полученного знания равна его соответствию действительности, а критерием истины, которое отличает ее от заблуждения, является практика. Именно для этого Отец Настоятель отправил на расследование Исправника — единственного на Новой Земле человека, кто в полной мере способен на анализ, абстрагирование, обобщение, синтез, сравнение — любые логические приемы, без которых невозможно правильное суждение о чем-либо и, соответственно, нахождение истины.

Информацию человек получает двумя путями: чувственным познанием и абстрактным мышлением. Оба пути могут обмануть. Органы чувств передают знания о мире через ощущения, они показывают отдельные свойства предметов или явлений окружающего мира, отчего восприятие предметов и явлений может оказаться некорректным и даже в корне неверным. Для иллюстрации прекрасно подходит древний пример с цилиндром. При взгляде на цилиндр с торца он кажется круглым, а при виде сбоку — прямоугольным. Также показателен пример с земным животным — слоном, при взгляде на которого с близкого расстояния гигантские уши, огромные ноги, хвост и хобот не давали увидеть картину полностью, что приводило к анекдотическим выводам.

Второй вид получения информации — абстрактное мышление — через анализ и выведение умозаключений позволяет из одних знаний получать другие. Здесь опасность кроется в ложных предпосылках. На их основе могут быть сделаны выводы, которые с виду кажутся истиной. Рассмотрим злободневный силлогизм:

«Убийство мыслящего существа — событие невозможное.

Убийство произошло.

Следовательно, невозможное возможно».

Логика умозаключения, полученного из двух первоначальных суждений, правильна, но ответ получился ошибочным. «А» не может быть тождественно «не-А». Чтобы не допускать, что невозможное возможно, надо признать, что одно из суждений, на которых построено умозаключение, ложно.