Искусство программирования для Unix

Таким образом, проблемой для Unix-систем новой школы была не API-совместимость на уровне исходного кода. Все принимают как должное возможность переносить исходный код между различными Linux, BSD и коммерческими дистрибутивами Unix без необходимости тратить серьезные усилия на обеспечение переносимости кода. Новой проблемой была не совместимость исходного кода, а бинарная совместимость. Почва под Unix неожиданно зашаталась вследствие массового спроса на аппаратное обеспечение PC.

В прежние времена каждая Unix-система работала на той аппаратной платформе, которая фактически была ее собственной. Было достаточно много различных наборов инструкций процессоров и аппаратных архитектур, на которые необходимо было переносить приложения на уровне исходного кода, чтобы вообще их перенести. С другой стороны, существовало сравнительно небольшое число основных версий Unix, каждая с относительно длительным сроком службы. Поставщики приложений, такие как Oracle, могли позволить себе затраты на компиляцию и распространение отдельных бинарных дистрибутивов для каждой из трех или четырех комбинаций аппаратно-программного обеспечения, поскольку они могли распределить затраты на перенос исходного кода среди большого числа клиентов и в течение достаточно долгого жизненного цикла продуктов.

Но затем поставщиков мини-компьютеров и рабочих станций захлестнул волна недорогих персональных компьютеров на основе процессоров 386-й серии, и Unix-системы с открытым исходным кодом изменили правила игры. Поставщики обнаружили, что они более не имеют стабильной платформы для поставки своих бинарных дистрибутивов.

Внешней проблемой, на первый взгляд, было большое количество дистрибутивов Unix, но по мере консолидации рынка Linux-дистрибутивов, становилось ясно, что реальной проблемой была скорость изменения. API-интерфейсы были стабильны, но ожидаемое расположение файлов системного администрирования, утилит, и таких элементов, как префиксы путей к пользовательским почтовым ящикам и файлам системных журналов, продолжало изменяться.

Первым проектом по стандартизации, который развился внутри нового сообщества Linux и BSD (начиная с 1993 года) был Стандарт иерархии файловой системы (Filesystem Hierarchy Standard — FHS). Он был включен в состав Базы стандартов Linux (Linux Standards Base — LSB), которая также стандартизировала ожидаемый набор служебных библиотек и вспомогательных приложений. Оба стандарта стали результатом деятельности Группы свободных стандартов (Free Standards Group) <http://www.freestandards.org/>, которая к 2001 году стала играть роль аналогичную позиции консорциума Х/Open среди Unix-поставщиков старой школы.

17.3. IETF и процесс RFC-стандартизации

Когда Unix-сообщество соединилось с культурой Internet-инженеров, в него также проникло мышление, сформированное процессом RFC-стандартизации IETF (Internet Engineering Task Force — Инженерная группа по решению конкретной задачи в Internet). Согласно традиции IETF, стандарты должны возникать из опыта с работающим прототипом, но как только они становятся стандартами, код, который им не соответствует, считается нерабочим и безжалостно уничтожается.

К сожалению, обычно стандарты разрабатываются иначе. История вычислительной техники полна примеров того, как технические стандарты создавались в ходе процесса, объединявшего в себе худшие черты "грубой" философии и темной закулисной политики, что приводило к созданию спецификаций, которые не способны были повторить какие-либо существующие реализации. Еще хуже то, что многие из них были либо настолько требовательными, что практически не могли быть реализованными, либо настолько недоработанными, что создавали больше проблем, чем решали. Затем они пропагандировались среди поставщиков, которые при любом удобном случае игнорировали их, если они создавали неудобства.

Одним из самых печально известных примеров абсурдной стандартизации были сетевые протоколы Открытого взаимодействия систем (Open Systems Interconnect, OSI), которые недолго конкурировали с TCP/IP в 1980-х годах — семиуровневая модель на расстоянии выглядела изящной, но оказалась чрезмерно сложной и нереализуемой на практике¹¹⁰. Другим широко известным негативным примером является стандарт ANSI Х3.64 для средств видеотерминалов, испорченный едва различимой несовместимостью между юридически согласованными реализациями. Даже после того, как символьные терминалы почти были вытеснены растровыми дисплеями, несовместимость продолжала создавать проблемы (в частности, именно поэтому функциональные и специальные клавиши в программе xterm(1) иногда нарушают ее работу). Стандарт RS232 для последовательных соединений был настолько недоопределенным, что иногда казалось, будто не существует двух одинаковых последовательных кабелей. Для описания всех подобных отрицательных примеров стандартов, возможно, потребовалась бы книга такого же объема.