Июнь 41-го. Окончательный диагноз

Тем временем немецкая пехота реально продолжала свое, успешно начатое 22 июня, наступление. Оперативная сводка штаба 8 АК от 16–15 23 июня сообщает:

«8-й армейский корпус сломил последнее сопротивление противника западнее р. Неман, занял Гродно и продвигается на восток. Бои у Сопоцкин еще продолжаются. Наши войска дошли до железной дороги Гродно – Поречье. Захвачено большое количество танков и артиллерийских орудий…» Итоговая сводка 8 АК за 23 июня: «Противнику 23.6 не удалось оказать организованного сопротивления. Более серьезное сопротивление противника отмечалось западнее Гродно. В Сопоцкине окружена сильная группа противника, которая оказывает упорное сопротивление. Гродно взят силами 8-й дивизии. Много трофеев…» Планы на следующий день:

«8-й армейский корпус 24.06 продолжает преследование разбитой 3-й Армии русских; задача – выход к шоссе Лида – Вильнюс (80–100 км восточнее Немана. – М.С. )». [412]

161-я и 28-я пехотные дивизии продвигались на восток, фактически не имея перед собой противника, при этом 28-я пд к исходу дня заняла важное в тактическом отношении меж-озерное дефиле в районе м. Озеры (24 км восточнее Гродно). 8-я пехотная дивизия разделилась на две боевые группы: главные силы дивизии перешли на правый берег Немана и наступали вдоль шоссе на Скидель, при этом к исходу дня передовые подразделения находились уже в 1 км от реки Котра, право-фланговый 84-й пехотный полк занял Гродно и медленно продвигался на юг вдоль левого берега Немана, отражая многочисленные контратаки частей 11-го мехкорпуса; что же касается советской 85-й стрелковой дивизии, то она (судя по Оперсводке № 4 штаба Западного фронта) к 17–00 «заняла рубеж по р. Свислочь» и «приводила себя в порядок», т. е. стремительно отступила на 20 км от рубежа р. Лососьна, занятого вечером 22 июня. [422] В итоговой оперативной сводке штаба 8-й пд за 23 июня отмечены активные и безрезультатные действия советской авиации: «По району расположения дивизии сегодня также было проведено большое количество воздушных атак противника и всегда с больших высот (выделено мной. – М.С. ) . Ни одно из подразделений дивизии серьезно не пострадало».

Стоит отметить и качество работы немецкой войсковой разведки: в сводке штаба 8 АК от 23 июня указаны правильные номера советских дивизий (56-я, 85-я, 27-я, 2-я и 8-я стрелковые, 29-я танковая), установлен факт перехода штаба 3-й Армии в Лунно; ошиблись немцы только в том, что назвали 204-ю мд 11-го мехкорпуса «86-й моторизованной бригадой». [423]

Достижения немецкого 20-го армейского корпуса 23 июня были более скромными. В ЖБД корпуса читаем:

«11.00. Проведенная передовым отрядом атака на Кузницу было отбита… Командование 256-й дивизии предлагает командованию корпуса провести наступление на Кузницу силами 481-го пехотного полка (командир полка – полковник Вебер) и передового отряда с использованием приданной им артиллерии… Противник ожесточенно обороняется в лесистой и холмистой местностях севернее Кузницы, местами используя вкопанные танки (скорее всего, это была 33-я танковая дивизия 11-го мехкорпуса, еще 22 июня сосредоточенная на рубеже р. Лососьна в районе Кузница и севернее. – М.С. ). Командование корпуса полагает, что 23 июня взять Кузницу уже не удастся… 329-й полк 162 пд сменяет охранение 256 пд на реке Каменка на западном направлении и вокруг Домброва. Остальные части дивизии сосредотачиваются в районе Липск.

24 июня. 01.20. Кузница взята силами 481-го пехотного полка с передовым отрядом 256-й дивизии. Командный пункт корпуса переместился в Новый Двор. 256-я дивизия наступает дальше на юго-восток в направлении Подлипки (н.п. в 4,5 км юго-восточнее Кузницы. – М.С. )». [411]

Занять Кузницу (в ближайшие несколько дней этому неприметному местечку предстоит оказаться в эпицентре ожесточенного сражения) немцам удалось в ночь с 23 на 24 июня. К полудню 481-й пехотный полк переправился на правый берег р. Лососьна, остальные части 256-й пд вышли к реке севернее Кузницы до н.п. Бакуны (на пересечения реки и шоссе Сокулка, Гродно). 162-я пд начала выдвижение от р. Бебжа на юг и передовыми частями вышла к м. Сидра. Вот в таком положении и застал немцев начавшийся в первой половине дня 24 июня контрудар КМГ Болдина.

Попытка наступления

По здравой логике, по всем канонам военной науки стальная лавина советских танков (четыре сотни 76-мм орудий, укрытых несокрушимой для немецких «колотушек» броней – и это не считая сотен легких БТ и Т-26) должна была смести, раздавить, растереть в порошок 481-й пехотный полк, а затем и остальные части 256-й дивизии. Но ничего этого не произошло – ни 24 июня, ни в последующие два дня. Строго говоря, вообще ничего, выходящего за рамки локальных, краткосрочных проблем, у одного из армейских корпусов (20 АК) вермахта не произошло. Тысяча танков и десятки тысяч бойцов 6-го мехкорпуса «рассеялись» непонятно как, куда и почему.

Несмотря на то что в последние годы было опубликовано немало статей и книг, в которых рассматривается история разгрома КМГ Болдина, ясности так и не прибавилось. Архивные фонды 6-го мехкорпуса и его дивизий номинально существуют, но первичных оперативных документов там традиционно нет. И это несколько странно, если вспомнить, что по штатному расписанию в составе Управления мехкорпуса числились 11 писарей и еще 13 человек, должность которых обозначена как «заведующий делопроизводством» – было кому записать оперативную сводку, было и кому ее подготовить (96 человек старшего начсостава), да и 1042 мотоцикла могли бы вывезти при отступлении пару картонных папок с бумагами… Есть ровно два, записанных уже после разгрома, документа; составлены они были в одном и том же месяце, но в существенно разных условиях. Это доклад командира 7-й танковой дивизии генерал-майора Борзилова, поступивший в ГАБТУ 4 августа, и протокол допроса в немецком плену командира 4-й танковой дивизии генерал-майора Потатурчева от 30 августа 1941 г.

Доклад Борзилова небольшой, всего три страницы машинописного текста, протокол допроса Потатурчева значительно больше (с немцами генерал был весьма словоохотлив), но сути дела – описанию участия вверенных им дивизий в контрударе у Гродно – и в том и в другом случае посвящено всего несколько фраз.

Протокол допроса Потатурчева:

«После сосредоточения в районе Грудек оба танковых полка,7-й и 8-й, отправлены маршем на Гродно, где к ним примыкали справа – части 11-й дивизии (так в тексте, но речь идет, разумеется, об 11-м мехкорпусе) , слева – части 7-й дивизии, для обороны (???) на фронте шириной 12 км на рубеже Индура, Кузница от немецких частей, наступающих с направления Гродно. О порядке подчиненности [частей дивизии?] он не смог дать ясных сведений. Его командный пункт находился в районе Грудек. Управление дивизией было невозможным, т. к. находились далеко друг от друга (так в тексте) . Уже в первые дни части его дивизии были разбиты германскими ВВС. С большей частью танков выдвинулся он на [указанную] линию [согласно] приказа. Он имел строгий приказ не отступать. Вследствие обхода и охвата Гродно передовыми германскими силами в направлении на Волковыск дивизия вынуждена была отступить и в ходе боя в районе Белосток (???) была измотана и полностью разгромлена. 30 июня он с несколькими [оставшимися] солдатами и офицерами покинул переставшее существовать соединение». [409]

Понять что-либо тут сложно. Внутренняя противоречивость и сумбурность показаний усугубляются проблемой двойного перевода (с русского на немецкий и с немецкого на русский). Доподлинно известно, что дивизия Потатурчева – как и все прочие соединения КМГ Болдина – имела задачу на наступление, а вовсе не на оборону; «строгий приказ» требовал наступать до Меркине, а не отбиваться «от немецких частей, наступающих с направления Гродно». Обход и охват со стороны правого берега Немана (точнее говоря – нависшая угроза такого охвата), действительно, подтолкнули части КМГ Болдина к отступлению, но отступали они, конечно же, не на запад к Белостоку, а в прямо противоположном направлении, на Волковыск, Слоним.

В качестве главной причины разгрома Потатурчев называет воздействие немецкой авиации ( «части его дивизии были разбиты германскими ВВС» ). Не стоит даже тратить время на доказательства принципиальной абсурдности такого утверждения, просто перевернем еще несколько страниц протокола допроса: «На вопрос, были ли немецкие воздушные атаки на танки успешными, он ответил, что однажды при налете «штук» (немецкое жаргонное наименование пикирующих бомбардировщиков Ju-87) на колонну из 16 танков не было ни одного попадания. Бомбы не попали ни в один танк. Осколочное воздействие не причинило вреда». И это не единственный пример самоопровержения. В начале протокола допроса читаем: «Тому, что немцы обнаружили много неповрежденных танков, было дано такое объяснение: они либо имели перегрев [двигателей] , либо не имели более горючего». Через несколько страниц: «Отказы двигателей, по его мнению, не были частыми, т. к. почти все танки его дивизии были совершенно новыми». После этого в протоколе появляется запись: «Здесь он сам себе противоречит».

Пожалуй, единственный значимый (и, в частности, во многом объясняющий алогичность показаний Потатурчева) факт заключен в короткой фразе: «Его командный пункт находился в районе Грудек». Особенно красноречиво это смотрится в сочетании с тем, что «радиосвязь не устанавливалась для предотвращения подслушивания и пеленгации с немецкой стороны». От Грудека до Кузницы 45 км по прямой. Как можно руководить наступлением танковой дивизии, находясь на таком расстоянии от поля боя, да еще и с отключенной радиосвязью? Не потому ли столь противоречивы показания Потатурчева, что он вынужден был рассуждать о том, чего лично не видел и не слышал?