Игра со спичками

Да, после перестройки люди стали гораздо равнодушнее. Или это защитная реакция? Когда столько смертей вокруг, невольно черствеешь… Но до чего же глупо было отдавать свою жизнь за строй, в котором человеческая жизнь так обесценилась!

Тем временем они кончили петь, и А. опять взглянул на меня с той же язвительной иронией. Но смущение мое уже прошло. Я набрала побольше воздуха и заговорила громко и внятно:

— Скажите, Вы и в самом деле считаете, что если бы победила перестройка, то было бы лучше?

— Без всякого сомнения!

— Но ведь тогда бы развалился Советский Союз, и у нас не было бы крепкого государства…

— А зачем тебе крепкое государство? — вмешалась опять мама.

— Чтобы нас не убивали, — ответила я.

— Что ты за чушь несёшь? Кто нас будет убивать?

— Это не чушь. На слабое государство нападают. Поэтому сильное государство — это гарантия нашей безопасности, нашей жизни, в конце концов!

А. стал иронически декламировать:

— «Товарищ, верь, пройдёт она,
Так называемая гласность,
Россия вспрянет ото сна!
И вот тогда госбезопасность
Припомнит наши имена!»

Что поделать, для него, как и для большинства интеллигентов, сила государства ассоциировалась, прежде всего, с репрессиями.

— А вам бы понравилось, если бы Советский Союз развалилился и началась война, и людей убивали бы? — спросила я.

— Ну, что было бы, этого никто не знает, — вставил мой отец. — Кажется, у Блаженного Августина говорится, что даже бог не может сделать бывшее небывшим. Хотя у мусульман, вроде, наоборот. Аллах может сделать бывшее небывшим, если захочет…

— Да нет, папа, ты путаешь. «Перед прошлым бессильны даже боги» — это античное изречение. А у Блаженного Августина наоборот, считается, что бог вне времени и включает в себя прошедшее, настоящее и будущее.

— Включает в себя, но не может изменить…

— Почему? Блаженный Августин отстаивал идею абсолютного всемогущества бога, он даже отрицал наличие какой-либо материи до начала творения, ибо это указывает на ограниченность творца. Как там у мусульман, я точно не знаю, но вроде так же.

Давая все эти пояснения, я со страхом и восторгом думала о том, что посягнула на прерогативы всевышнего. Атеистка постперестроечного времени, а уж «комсомолка» эпохи социализма и подавно не могла не знать, что бога нет. И всё-таки у меня кружилась голова и захватывало дух от совершенного. Хотя мне достаточно было взглянуть на О. или на родителей, чтобы убедиться, что все сделала правильно.

— А всё-таки, как Вы думаете, — обратилась я опять к А., - что бы было, если бы «демократы» победили?

— Я думаю, что сажать людей за убеждения в любом случае нельзя, — ответил он.

— За любые убеждения?

— Конечно.

— Даже если они состоят в том, чтобы всех взорвать, например?

— Но они же не собирались никого взрывать.

— Они собирались разрушить Советский Союз и возродить капитализм. А чем это лучше? При этом кровавая каша практически неизбежна. Потому что интересы капитала требуют дележа ресурсов, и не всегда-то мирным путем. Так что моя позиция продиктована не фанатизмом, а вполне практическими соображениями. Хочу жить. И не надо никакой войны.

— Войны, конечно, не надо. Тут я с вами согласен. Но я уверен, что войны не было бы.

— А всё-таки, если бы у вас была возможность изменить историю, что бы Вы предпочли?

— Я бы предпочёл, чтобы не было революции.

— Почему?

— Потому что нельзя ничего менять насильственным путём.

— А как бы Вы хотели? Чтобы всё менял волшебник в голубом вертолёте? Вы же знаете, что это невозможно.

— Ну, тогда не надо ничего менять.

— Если бы не было революции, то в Европе победил бы фашизм. Как Вам такой вариант? — спросила я и лукаво взглянула на А. Вообще-то в вопросе содержался тонкий намёк на его национальность: ведь если бы победили фашисты, его бы точно не было на свете.

— Ну, что было бы — сказать трудно, может, если бы не было коммунизма, то и фашизма, возможно, тоже не было бы.