Идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса

Следуя высказанному; здесь важному положению, Маркс начинает исследование политической экономии не из общих условий производства, 'а. из капиталистического общества, другими словами — из готовых результатов процесса развития. На этом основании было сделано заключение некоторыми критиками, что Маркс — эмпирик и исключительно аналитик. С другой стороны, казалось, как, например, Зиберу, что Маркс руководствовался дедуктивным методом в духе английской классической школы, иначе говоря, он шел исключительно синтетическим путем. Но в действительности Марко. руководствовался и тем и другим методическим приемом. И аналитический и синтетический приемы сливались в единый метод, выражаясь словами Гегеля, «снимая» друг друга. Исследование капиталистического общества Маркс начинает с отдельного товара. Товар есть прежде всего реальный предмет. Этот предмет подвергаются Марксом всестороннему анализу. Но все материальные свойства товара как предмета не раскрывают в нем товарной сущности. Анализ свойств товара приводит Маркса к мысли о двойственном характере труда. Труд, следовательно, подвергается в свою очередь анализу. Но двойственный характер труда опять-таки не определяет товарной сущности, потому что труд при всех общественных формациях сохраняет свою двойственность. А поэтому и анализ труда не раскрывает, как выражается Маркс, «тайны товаров»[8-19]. Раскрывается эта тайна, когда анализ выходит за пределы товара. Для раскрытия истинной природы товара Маркс переходит к общественным отношениям капиталистического общества. Оказывается, что для того чтобы предмет труда стал товаром, этот предмет должен быть, с одной стороны, результатом индивидуальной собственности, а с другой — должен производиться для обще>-отва. Вещи, являющиеся товарами, должны быть противопоставлены друг другу и относиться друг к другу, как их индивидуальные обладатели. «Предметы потребления становятся товарами лишь потому, что они суть продукты независимых друг от друга частных работ»... «Отдельные частные работы фактически реализуются лишь как звенья совокупного общественного труда, реализуются в тех отношениях, которые обмен устанавливает между продуктами труда, а при их посредстве — между самими производителями. Поэтому последним общественные отношения частных работ кажутся именно тем, что они представляют на самом деле, т. е. но непосредственно общественными отношениями самих лиц и их работ, а напротив — вещными отношениями лиц и обобщенными отношениями вещей»[8-20].

Анализ товара, выходя за пределы его самого, открывая его тайну в определенной форме общественных отношений, приходит к синтезу. Анализ «снимается» таким образом синтезом. Синтезом в данном случае оказывается то положение, что товар есть результат определенных общественных отношений. Но полученный синтез сам по себе не дает еще картины капиталистического общества, а является исходным пунктом и толчком для дальнейшего анализа. Снова синтез «снимается» анализом.

Но это не значит, что Маркс сначала занимается анализом товара, а потом выходит за пределы анализа, тем самым переходя к синтетическому рассмотрению вопроса. На самом деле проблема синтеза стояла перед Марксом уже о самого начала в виде «тайны товаров». Поэтому, при рассуждении о товаре аналитическая и синтетическая сторона процесса идут у него не друг за другом и не рядом, а одновременно, друг друга снимая, именно так, как об отношения анализа к синтезу говорит Гегель.

Гегель совершенно справедливо говорит о методе исследований следующее: «философский метод столь же аналитичен, сколь и синтетичен. Однако это нужно понимать не в том смысле, что эти два момента конечного познания идут рядом, или только чередуются, а нужно понимать так, что философский метод их содержит внутри себя, как снятые, и соответственно с этим он в каждом своем движении в одно и то же время аналитичен и синтетичен. Философское мышление ана-литично, поскольку оно лишь воспринимает свой предмет, идею, предоставляет ему свободу и как бы лишь наблюдает его движение и развитие. Философствование постольку совершенно пассивно. Но философское мышление точно так же синтетично и обнаруживает себя как деятельность самого понятия. Но для этого нужно усилие, нужно не давать волн собственным видам и особенным мнениям, которым всегда охота показать себя»[8-21]. Высказанная здесь общая мысль Гегеля и справедлива и глубока. Тем не менее разница между методом Маркс и Гегеля заключается в том,. что если бы Гегелю пришлось подвергнуть научному исследованию капиталистическое общество, он бы начал не с товаров, как это делал Маркс, а из анализа понятий капиталистического общества. Он бы приступал к изучению капиталистических отношений, как он это делает, исходя из своих идеалистических предпосылок по отношению в религии и даже к праву.