Янтарный след

Чем я горжусь, так это лично моей догадкой о том, что великанша Герд, в которую влюбился Фрейр – это образ подземного, полуночного солнца, солнца Ётунхейма. История эта описана в поэме «Поездка Скирнира», которая сама является сложным многослойным памятником, стоящим в ряду шаманских путешествий с целью отыскания в ином мире идеи брачного партнера. О самой Герд известно крайне мало, о ее сущности в памятниках ничего не сказано, и уже в наше время было придумано, что она – покровительница лекарственных дикорастущих трав, ароматерапии, молчаливая дева-интроверт. Где написано, что она занимается ароматерапией? И какое дело Фрейру до ароматерапии? Люди могут влюбляться случайно (то есть по еще не изученным закономерностям), но с богами такого не может быть, у них все предопределено их природой. Зато в «Поездке Скирнира» сказано: «от рук ее свет исходил, озаряя свод неба и воды». Логично предположить, что Фрейра привлекла солнечная сущность Герд, она – его противоположность той же солнечной природы, только он – небесное солнце, а она – подземное. Образ подземного солнца, которое ночью описывает круг под нижней поверхностью земли, широко известен разным народам. Я также придумала, что Фрейр оставил свой меч не просто как выкуп за невесту, но как замену Герд в подземном царстве, иначе ётуны остались бы вовсе без света. Если Фрейр – солнце, то его меч – солнечный луч, и его пришлось оставить светить под землей.

Что касается отношений Фрейи и ее возлюбленного, Ода, то о нем известно слишком мало. Только то, что Фрейя была его женой, а когда он отправился в странствия, искала его, роняя на землю золотые слезы, а в море – янтарные. Ода пытаются найти в Оттаре и в Свипдаге, героях отдельных произведений, но я думаю, что те истории и по существу отдельные, возникшие из других идей на другие темы. Из недостатка данных давно был сделан вывод, что Од – тот же Один, а значит, Фрейя была его женой, а значит, Фрейя и Фригг – одно и тоже… Чтобы не потеряться в бесконечных слияниях образов, я использовала эту неоднозначность для выражения идеи о вечном поиске женщиной своего истинного возлюбленного, за которым многие проводят всю жизнь, а его, может, и на свете-то нет…

* * *

Это что касалось содержания мифологических сюжетов. Не менее сложен литературный подход. Если берешься писать что-то художественное на мифологическим материале, про богов, то нужно решить вопрос о нужной степени их очеловечивания. Антонин Байетт, написавшая книгу «Рагнарек», указывает: она не хотела очеловечивать богов, у богов нет душевных свойств, а есть только характеристики – Тор свиреп, Локи хитер и так далее. Ну и, на мой взгляд, книга у нее получилась неинтересная. Она просто пересказывает сюжеты, известные уже тысячу лет, дополняя их более развернутыми описаниями и гарниром в виде истории маленькой девочки, которая сидит где-то в английской провинции во время войны и читает книгу о богах Асгарда. Если не очеловечивать богов, но к этим историям оказывается нечего добавить, будто ты хоть герой-орденоносец литературный. Книга об Асгарде у нас у самих есть, и мы тоже еще в детстве ее прочли.

Но что, собственно, это такое – очеловечивание? Вероятно, наделение душевными свойствами и эмоциями, которыми наделены люди. Но встает вопрос: а нас, людей, кто ими наделил? Для начала, конечно, надо решить, кто кого создал: люди богов или боги людей. Во всех мифологиях боги создали людей, и в скандинавском мифе подробно описано, как три аса благих и могучих одарили деревянных людей жизнью, душой и живой внешностью. (Есть много вариантов, как перевести на современный, да еще русский язык те слова, которыми обозначены дары богов, но очевидно одно – именно тогда из деревяшек вышли люди со всем своим человеческим багажом, внешним и внутренним.) У людей есть душа – чувства, эмоции, потребность в духовном росте. Но как боги могли бы дать людям душу, если сами ее не имели? Откуда бы они взяли чувства и эмоции, если не имели их сами, зачем придумали для нас?

Боги, как пишут, это архетипы коллективного бессознательного. Видимо, да. У всех народов существовали сюжеты, где боги выступали как персонажи, движимые чувствами и проявляющие эмоции. Только так человек и может их понять. В сюжетах мифов довольно слабо прослеживается связь с основными функциями богов. Есть история, как карл по имени Альвис сватался к дочери Тора, а Тор хитростью заставил его превратиться в камень. Здесь Тор проявляет не воинственность и не свирепость, а хитрость. Это история никак не связана с его громоносной сущностью. Это сюжет совсем о другом, хотя обычно проблемы хитростью решает Локи. Кстати, мне сдается, что в современности именно Локи является самым популярным из богов Асгарда, и в заслугу ему ставят именно его неоднозначность.