i dfee46a8588517f8

Последствия «министерской чехарды» для царизма были ка­тастрофическими. Авторитет власти не только в народе, не толь­ко в господствующих классах, но и в самом государственном аппарате близко подошел к абсолютному нулю. «Если при Ма­карове кабинет министра (внутренних дел.— А. А.) потерял для меня всякий страх, при Маклакове — серьезность, то при Щербатове он сделался каким-то нелепым местом, куда нужно было только возить бумаги, чтобы получить подпись»,— писал известный нам Муратов ³³². А ведь Щербатов подвизался еще в «дочехардовскую» эру. Да и сами министры не чувствовали себя таковыми, понимая, что они калифы на час. Новые минист­ры, отмечал в своем дневнике Пуришкевич, не переезжают даже на казенные квартиры ³³³. «В ведомствах,— писал Родзянко,— устраивались при назначении нового министра пари или нечто вроде тотализатора на срок пребывания данного лица у вла­сти»³³⁴.

Джунковский, который в свой дневник «тащил» все, что ка­залось ему интересным, записал ходивший в Петрограде по рукам «отчет о скачках», в котором под видом лошадей были выставлены все тогдашние претенденты на посты председателя Совета министров и министра внутренних дел. Вот характеристи­ка некоторых «лошадей» из этого отчета: «„Толстяк" — густой караковый жеребец орловской породы от Губернатора и Думы. Камзол и рукава черные». Нетрудно догадаться, что речь здесь идет о Хвостове. «Подхалим» без аттестата (т. е. беспород­ный.— А. А.) от «Хама» и «Подлизы»—это Белецкий. Штюр- мер «в отчете» характеризовался как «Первач» — рыжий жере­бец завода Б. В. Ш. от «Серьезного» и «Правой». Цвета черные. В «отчете» перечисляются «Крыж»—Крыжановский — от «Ба­калавры» и «Конституции», «Думский любимец»—князь Вол­конский — от «Дурака» и «Интриги» и др. ³³⁵ Муратов утверж­дал, что автором «бегов» ³³⁶ являлся он, но, скорей всего, это было коллективное творчество, так как сам Муратов также фигурировал в «бегах» ³³⁷.

Совершенно очевидно, что подобные меткие и злые характе­ристики были реакцией не только на частую смену министров, но и на самих министров, оценкой их деловых и моральных качеств. Карабчевский, вспоминая эпоху Александра III, писал, что на всех государственных ступенях «1 es prochvostis» уже тог­да «брали верх»³³". Современники последнего царствования по­нимали, что прежние времена были просто идиллическими по сравнению с теперешними. «И в былые времена на эти посты (министров.— А. А.), быть может, попадали люди не вполне безукоризненной честности,— писал по этому поводу другой ме­муарист,— но всем известных мошенников раньше конца столе­тия мы на них не видели... Я мог бы привести еще много современных типов. Но довольно. А то воспоминания будут не воспоминаниями, а зоологическим садом, в котором отсутствуют только львы и орлы»'⁵ .

Естественно, что «les prochvostis», ставшие хозяевами поло­жения, наложили печать на работу всего правительственного аппарата, полностью определили его стиль и уровень. Можно с уверенностью утверждать, что начиная с «эры» Хвостова — Штюрмера Совет министров как единое целое практически пере­стал существовать. В нем образовалось некое полуконспиратив­ное ядро — правительство в правительстве, которое и принимало все действительно важные решения в тайне от остальных ми­нистров, узнававших о них.