How Big Things Get Done

Брехон Сомервелл не был глупым или некомпетентным человеком. То же самое можно сказать о Франклине Делано Рузвельте и других высокопоставленных людях, которые одобрили план Сомервелла. Однако в данном случае они действовали так, что само собой разумеется, что они были глупы и некомпетентны. Это трудно понять. Но мы должны это понять, потому что, хотя детали этой истории могут быть экстремальными, в частности скорость, в основе своей она типична для того, как собираются большие проекты. Цели и задачи не рассматриваются тщательно. Альтернативы не изучаются. Трудности и риски не изучаются. Решения не находятся. Вместо этого за неглубоким анализом следует быстрая фиксация на решении, которое отметает все другие формы, которые мог бы принять проект."Зацикленность", как ее называют ученые, - это представление о том, что, несмотря на наличие альтернатив, большинство людей и организаций ведут себя так, как будто у них нет другого выбора, кроме как идти вперед, даже до того момента, когда они подвергают себя большим затратам или рискам, чем те, на которые они согласились бы в самом начале. За этим следуют действия. И, как правило, через некоторое время после этого - неприятности; например, в виде "цикла "сломать-исправить"", о котором говорилось в главе 1.

Я называю такую преждевременную фиксацию "заблуждением об обязательствах". Это поведенческое предубеждение наравне с другими предубеждениями, выявленными поведенческой наукой.

Единственное, что действительно необычно в истории с Пентагоном, - это то, что группа политически связанных критиков сумела вскрыть недостатки плана Сомервелла уже после его утверждения и добиться переноса проекта на другую площадку - ту, где сегодня находится Пентагон. Счастливые концы случаются редко, когда проекты начинаются в спешке, основанной на заблуждении об обязательствах.

Не секрет, что тщательное обдумывание целей проекта и оптимальных путей их достижения с большей вероятностью приведет к положительному результату, чем поспешное принятие обязательств. "Действуй в спешке, раскаивайся на досуге" - это многовековой каштан. В одной из вариаций этой поговорки слово "действовать" заменяется словом "жениться". А в романе "Бесконечная шутка" Дэвид Фостер Уоллес заметил, что этот старый совет кажется "специально разработанным для случая с татуировками". Татуировки, браки, большие проекты: В каждом случае мы знаем, что должны тщательно все обдумать, так почему же мы так часто этого не делаем?

Я не могу помочь с татуировками и браками, но когда речь идет о больших проектах, этому есть несколько объяснений.

Один из них - это то, что я называю "стратегическим искажением", то есть тенденция намеренно и систематически искажать или искажать информацию в стратегических целях. Если вы хотите выиграть контракт или получить одобрение проекта, поверхностное планирование удобно тем, что оно позволяет не замечать основные проблемы, что позволяет снизить сметную стоимость и сроки, что контракты и получать одобрение проектов. Но, как и в законе всемирного тяготения, проблемы, игнорируемые при планировании, в конечном итоге вернутся бумерангом в виде задержек и перерасхода средств при реализации проекта. К тому времени проект будет уже слишком далеко, чтобы повернуть назад. Достижение этой точки невозврата и есть настоящая цель стратегического искажения. Это политика, приводящая к провалу по замыслу.

Вторая - это психология. В 2003 году на страницах Harvard Business Review у меня состоялась острая дискуссия с Дэниелом Канеманом, нобелевским лауреатом и, пожалуй, самым влиятельным из ныне живущих психологов, после того как он стал одним из авторов статьи, в которой ответственность за неверные решения возлагалась на психологию. Я, конечно, согласился с тем, что психология имеет место быть. Вопрос был в том, насколько она виновата по сравнению с политикой.

После дискуссии в печати Канеман пригласил меня встретиться и обсудить дальнейшие вопросы. Я также организовал его поездку к проектировщикам мегапроектов, чтобы он мог изучить их опыт из первых рук. В конце концов каждый из нас согласился с позицией другого: я - с психологией, а Канеман - с политикой. Какой из факторов наиболее важен, зависит от характера решений и проектов. В лабораторных экспериментах Канемана ставки невелики. Здесь, как правило, нет борьбы за позицию, конкуренции за ограниченные ресурсы, нет влиятельных лиц или организаций, нет политики любого рода. Чем ближе проект к этой ситуации, тем больше в нем преобладает индивидуальная психология, что и обнаружили Канеман, Амос Тверски и другие ученые-бихевиористы. Но по мере того как проекты становятся крупнее, а решения - более значимыми, влияние денег и власти возрастает. Решения принимают влиятельные люди и организации, количество заинтересованных сторон увеличивается, они лоббируют свои интересы, а название игры - политика. И баланс смещается от психологии к стратегическому искажению информации.