Глобальный капитал. В 2-х тт. Т. 2

1. «Техницистские» теории в узком смысле слова почти окончательно утрачивают свою популярность. Выходят лишь переиздания работ 1970-1980-х годов, а также книги и статьи типа «NNN. в условиях постиндустриального общества». На их базе родились другие течения (главным образом - вокруг проблем информатизации, компьютеризации и т.п., а также изменений качества «работы»; особо здесь выделяется книга Дж. Рифкина⁴³). Однако и на этом этапе устойчиво присутствуют исследования, связанные с закономерностями, тенденциями, прогнозами научно-технического прогресса и технологических сдвигов.

2. Теории «социализации» капитализма почти окончательно теряют популярность; развиваются лишь прикладные исследования. Некоторые из последних привлекают довольно широкий интерес. Среди них исследования в области демократизации отношений собственности и управления, новых (возникающих под влиянием роста информационных технологий, глобализации и т.п.) форм организации и стимулирования деятельности (особенно инновационной), занятости и т.п.

Относительно новым течением становятся многочисленные работы по проблеме негативных последствий, вызываемых развитием современных постиндустриальных тенденций.

3. Особую популярность, и похоже, относительно надолго, приобретают теории информационного общества, «общества знаний» и т.п. Еще быстрее в рамках этого проблемного поля растет число исследований по частным проблемам (верный признак движения к «пику» в исследовании темы). Здесь накануне XXI века был сосредоточен основной пласт информации (в том числе - более-менее новых идей и идеек), полезной для исследования сути постэкономического мира. Крайне важно, однако, было не поддаваться этой (довольно быстро, кстати, прошедшей) моде: почти очевидно, что «информационное общество» не есть ключ к решению интересующих нас проблем или тем более основное понятие новой («постэкономической») теории. И все же максимум полезного материала в тот период был сосредоточен здесь.

В 2000-е годы особенно заметными стали работы в области «сетевого общества», являющиеся продолжением серии работ по проблемам информационного общества и «общества знаний», но имеющие свою специфику. Подчеркнем: сетевой принцип организации производства, рынка, капитала и иных экономических и социальных форм и институтов знаменует собой одно из принципиальных изменений, по меньшей мере, сопоставимых с т.н. «информационной революцией» (авторы будут широко использовать этот круг идей в последующих частях работы). Наиболее интересны здесь прежде всего работы Мануэля Кастельса, содержащие, помимо прочих достоинств, огромный библиографический материал⁴⁴.

4. Пока недостаточно ясно, какие именно среди упомянутых (и не упомянутых) выше «частных» идей, связанных с исследованием постэ-кономического общества, смогут претендовать на роль действительно концептуальных. Здесь необходима тщательная работа. В настоящее время такие исследования лишь начаты.

Можно предположить, что среди доминирующих окажется своего рода неоиндивидуализм, акцент на котором связн как с сохраняющимся влиянием неолиберализма, так и с реальным процессом возрастания роли индивидов, обладающих творческими способностями. При этом в ряде случаев (Ф. Фукуяма и др.) акцентируется необходимость соединения социальных и индивидуальных ценностей⁴⁵. Наиболее активно эта проблематика стала исследоваться в рамках работ по проблемам «социального капитала» и т.н. «экономики счастья» и т.п. (эту проблематику мы уже рассматривали в I томе и еще вернемся к ней ниже).

Весьма интересным представляется и направление, уже долгое время развиваемое П. Дракером, который исследует тенденции рождения пост-капиталистического общества и «конца экономического человека»⁴⁶. В России исследования на подобную тему проводит Р.М. Нижегородцев⁴⁷.

Относительно новой стала также проблематика «креативного класса» и нового «духа» капитализма⁴⁸, где рассматриваются, в частности, социальные сдвиги и неэкономические аспекты трансформаций капитализма, Однако кажущийся акцент на творческом содержании деятельности и культуре («духе») так и остается кажущимся. «Креативный класс» и «новый дух капитализма» остаются по преимуществу всего лишь иными именами для уже известных содержательных изменений⁴⁹.

5. «Глобалисты» сосредоточены в 1990-2000-е годы преимущественно на проблемах «устойчивого» (перевод не точен: sustainable означает, скорее, «поддерживающее» или «достаточное») развития. Эта тема стремится поглотить (скорее всего, незаслуженно) едва ли не всю экологическую проблематику, вытесняя на периферию проблемы роста, развития, равновесия, социально-экономических отношений между поколениями и т.п.