Гитлеру и не снилось!

Слабым местом Фоккен-Вульфа считается маневренность... Но и тут он уступал советским машинам не так уж значительно. Лагг выполнял полный вираж за 19 Фоккен-Вульф за 22... Причем немецкая машина уступала только в горизонтальном маневрировании, а зато превосходила в вертикальном, а так же в пикировании с крыла.

Да и мощное вооружение позволяло сбивать цели с первого захода, а вертикальное маневрирование в условиях реальной войны даже важнее горизонтального.

Но самое главное достоинство Фоккен-Вульфа это возможность использовать универсально. И как пикирующий, фронтовой бомбардировщик. В этом качестве он превосходил Пе-2 в бомбовой нагрузке почти в два раза.

И как штурмовик благодаря мощному бронированию и вооружению, причем его преимущество в летных характеристиках над Ил-2, было подавляющем. А переделка самолета шла достаточно быстро.

Другие плюсы этого многоцелевого самолета, простота в ремонте и обслуживании, технологичность производства( эти машин выпустили более двадцати тысяч!), относительная легкой при сборке и надежность в пилотировании. Не говоря от том, что управлять Фоккен-Вульфом было легче, чем Лаггом.

Тем не менее Фоккен-Вульф обильно оплеван, причем даже теми людьми, что достаточно высоко оценивают технологии Третьего Рейха( например Славин, автор книги "Секретное оружие"). Отчего так получилось?

Стальлук конечно не знал точного ответа, но подозревал, что это пошло от книги известного конструктора Яковлева "Дело всей жизни". Так Яковлев, кстати многое передергивал. В частности писал, что советские самолеты имели большое преимущество над немецкими благодаря более мощному вооружению пушкам 37, 45 и более миллиметрам.

Но при этом Яковлев умалчивал, что Як с тяжелой пушкой в 37 - миллиметров был не самой массовой моделью, а с 45 - миллиметровой пушкой не был вообще запущен в производство из-за низкой надежности данного орудия.

А так что у немцев были в массовом производстве самолеты с 75-миллиметровыми орудиями, и да 88-миллиметровые( последние правда не прижились).

Точно также как реактивные снаряды были и у немецких, а не только советский самолетов. Причем на Фоккен-Вульфах ставили очень мощные 210-миллиметров.

Так, что немцы проиграли воздушную битву СССР отнюдь не из-за слабой техники, а скорое человеческого фактора, так как русские были лучшими солдатами, чем фрицы.

Почему можно так полагать? И в авиации и танках немецкие асы были лучше советских, а вот среди снайперов, наоборот значительный перевес на стороне СССР.

А почему? Видимо среди снайперов значение человеческого факторы выше, тем когда имеешь дело с техникой... Хотя оптика у немецких винтовок и была лучше... Но все равно из десяти первых снайперов девять советских и только один немецкий.

Это о чем-то говорит... Но справедливости ради надо сказать, что реальное число убитых снайперами намного ниже, чем начисленное. Например, ты выстрел, человек упал...

Кто знает, убит он, или только ранен, или упал, услышав свит пули... Аналогично и танковые асы - многие подбитые машины потом возвращались строй. А если учесть, что большая часть счета у немцев была завоевана в обороне, то многие Т-34 были отремонтированы и возвращены в строй.

С самолетами несколько иная ситуация, сбитая в воздухе машина в большей степени склона при падении разбиться. Так что авиационные счета самые ценные.

Стальлук подумал, что и нацисты пожалуй просчитались, запустив в производство "Пантеры". "Пантера" будучи на двадцать тонн ( почти в два раза тяжелее!), более, чем в два раза дороже и целых три раза больше по трудозатратам, чем танк Т-4 имела одинаковое по толщине бронирование лба корпуса, и 30 миллиметров, что в общем-то не решающее преимущество в передней части башни. Ну, а по бортам, у нее вообще не было преимущества. В орудии калибр 70 против 48 был перевес за счет баллистических характеристик, но не такой уж подавляющий и определяющий. Да "Пантера" брала Т-34-76 с дистанции в 2000 метров, а Т-4 1200. Разница вроде бы есть но.... Попасть в маленькую башню подвижного Т-34 с такого большого расстояния, мог только ас экстракласса, даже с учетом замечательной немецкой оптики. Особенно если советский танк был в движении... Так, что такая баллистика давала лишь условное преимущество, почти не имеющая практического значения, для реальной битвы, когда многие бойцы не обладают достаточным опытом и выучкой.

Ходовые качества? Тут у "Пантеры" вроде бы получше скорость на шоссе 55 против 40 у Т-4. Но, во-первых, опыт второй мировой войны показал, что высокая скорость это не самое главное и ценное качество танка, а во-вторых, в 1943 году технология производства катков и вообще ходовой части "Пантеры" была не отлажена из-за чего, это машина слишком уж часто ломалась. Что, в общем, несколько обесценивало ей ходовые качества.