Геннадий Зюганов

Убедительно победил в Кемеровской области и стал губернатором А Тулеев, в Орловской области — умеренный левоцентрист Е. Строев. В Краснодарском крае победил активный сторонник Зюганова Н. Кондратенко, в Ставропольском крае — представитель НПСР А Черногоров, в Волгоградской области — Н. Максюта, в Воронежской области — И. Шабанов, в Республике Марий-Эл — В. Кислицын.

Тем не менее по окончании избирательной кампании стало очевидным, что в стратегии КПРФ выборы в Государственную Думу третьего созыва будут играть по-прежнему более значительную роль, чем это первоначально предполагалось. Это связано с тем обстоятельством, что выборы в региональные структуры власти оказались сложнее и по своим качественным и количественным характеристикам дали иные результаты в сравнении с теми, на которые рассчитывали КПРФ и сам Зюганов.

КПРФ рассчитывала расширить красный, или патриотический, пояс, который стал бы опорой оппозиции в противостоянии с федеральным Правительством и Президентом. Радикальное увеличение числа оппозиционных губернаторов и председателей местных законодательных собрании, являющихся по Конституции членами Совета Федерации — верхней палаты, позволило бы координировать действия между обеими палатами Федерального Собрания. Если бы это удалось сделать, то создалась бы ситуация, благоприятная для изменения президентской авторитарной Конституции, навязанной танками в 1993 г.

Однако эти замыслы не сбылись в полной мере, хотя коммунисты добились, бесспорно, значительных успехов. Выяснилось, что даже оппозиционно настроенные губернаторы в конкретной работе в своих регионах и Совете Федерации предпочитают не ссориться с властями, а добиваться от них уступок, кредитов, дотаций и т. п. Эта прагматическая позиция характерна еще в большей степени для руководителей областных дум, которые согласовывают позиции и с губернаторами, и с центром. В Совете Федерации коммунисты рассчитывают в основном на 12 жестко-оппозиционно настроенных губернаторов и два десятка сочувствующих. В решающих голосованиях до 1999 г., когда Зюганову требовалась активная поддержка Совета Федерации, губернаторы голосовали за предложения правящего режима. Так случилось, например, накануне второго голосования в Госдуме по Черномырдину, когда сенаторы проголосовали за этого кандидата. Совет Федерации оказался вне сферы контроля Зюганова.

Таким образом, Зюганов и фракция КПРФ были обязаны предпринять шаги по укреплению своих позиций в парламенте, а именно — в Думе. КПРФ стала инициировать расширение материальной, информационной, финансовой базы нижней палаты; расширение полномочий, увеличение эфирного времени для парламентских передач в СМИ. Парламентарии изыскивают новые возможности для повышения эффективности своих мероприятий. Фракция Зюганова предприняла меры по разоблачению попыток ряда антипарламентских сил изменить существующую систему по выборам в нижнюю палату Государственной Думы. Радикальные либералы типа С. Шахрая вынесли на обсуждение общественности предложения о снижении доли представительства партий с половины до трети, об отказе от выборов по партийным спискам, о проведении мажоритарных выборов в два тура. Либералы рассчитывают на снижение количества коммунистических мандатов. Сенаторы хотели бы увеличить представительство регионов, отстаивающих их интересы. Кроме того, понижение статуса партий в нижней палате, бесспорно, приведет к ослаблению стартовых возможностей кандидатов на президентский пост от партий, прежде всего Зюганова от КПРФ, и повысит шансы представителей «сената» типа Лужкова и Лебедя. Это все, вместе взятое, подогревало интерес к ликвидации партийных списков в избирательной кампании.

Однако подобные предложения оказались неприемлемы для многих фракций и слабоструктурированных партий, явно теряющих мандаты. Такие партии, как «Яблоко», НДР и даже ЛДПР, не имеют развитой региональной партийной сети, подобно КПРФ, и не смогут провести значительное число депутатов по одномандатным округам. Но главное заключается в том, что в случае ликвидации партийных списков парламент наводнят депутаты-коммерсанты и представители мафиозных структур. Это сделает парламент абсолютно неуправляемым и хаотичным. Он потеряет свою стабилизирующую роль в обществе, что лишит возможности действительно демократические силы бороться за законодательное закрепление и осуществление цивилизованного («европейского») принципа коалиционного правительства на базе партийного или многопартийного парламентского большинства. Сторонники парламентских реформ большие надежды возлагали на Конституционный Суд, который рассмотрел вопрос и пришел к логичному выводу, что сложившаяся практика избрания половины депутатов Госдумы по партийным спискам является конституционной и вполне демократической. Другого решения быть не могло не только потому, что этот принцип действует в Западной Европе, например в Германии, но и потому, что в 1993 и 1995 гг. осуществлялись выборы по этому принципу и никто не счел их недемократическими.