Эволюция, движение, деятельность

Этот термин – «предмет деятельности» – однако тоже имеет свои отрицательные стороны, благодаря которым он может породить недоразумения. Одну из этих отрицательных сторон мы оговорим заранее. Она заключается в том, что, как мы уже имели случай отметить, термин «предмет» двусмыслен: в обычном словоупотреблении он обозначает всегда нечто положительное и вещное. Здесь же мы употребляем этот термин в его более общем, философском значении. (Например, отношение как предмет мысли; музыка как предмет музыкального чувства и т. п.). Таким образом, говоря, например, о предмете деятельности читающего человека, мы будем подразумевать, конечно, не книгу как вещь, а постигаемое содержание ее и т. д.

Итак, деятельность существенно характеризуется через свой предмет и не может быть сведена к осуществляющим ее физиологическим (рефлекторным и иным) процессам. Это, конечно, отнюдь не значит, что существуют еще какие-то особые «чисто психические» механизмы или функции, которые ее осуществляют. Хотя деятельность и не есть физиологическая категория, однако, она, конечно, осуществляется физиологически и иначе осуществляться не может. Поэтому она необходимо предполагает наличие известной морфофизиологической организации, а если, с одной стороны, она ею лимитируется, то, с другой стороны – что еще важнее, – изменяясь и усложняясь под влиянием внешних условий, она сама создает необходимость дальнейшего развития органов и функций животных, происходящего в ходе естественного отбора по общим законам биологической эволюции [171] .

Мы должны сделать здесь еще одно предварительное замечание. Оно относится к разграничению понятий деятельности и поведения. Бихевиористы, введшие в психологию понятие поведения, также отличают поведение от осуществляющих его процессов. Они, однако, рассматривают их различие как различие целого и части; рефлекс – часть, реакция, поведение – целое. Эта точка зрения сохраняется в бихевиоризме и до сих пор. Изменилось лишь понимание характера отношения целого и части. Прежние атомистические («молекулярные») взгляды на поведение уступили свое место теории его целостности («молярности»), что, конечно, не могло изменить основного: общего объективистского и феноменалистического подхода к поведению. Не могло изменить этого подхода и приписывание поведению целенаправленности, так как сама цель (purpose) выступила в качестве имманентной его детерминанты (immanent determinant) и иначе с позиций бихевиористского «антиментализма» выступить не могла. Поэтому понятие «поведение», в сущности, сохранило свое первоначальное значение как понятие единственной психологической реальности: в пределах психологического анализа нет пути, нет перехода ни к поведению, ни от поведения. Что бы ни атрибутировалось поведению, оно остается так же безнадежно замкнутым в себе, как на противоположном полюсе субъективной психологии остается замкнутым в себе сознание [172] . Поэтому поведение, как и интроспективное изучение «чистых фактов сознания», в действительности есть лишь первоначальное установление явлений, которые еще не нашли своего раскрытия. И поэтому, хотя мы и сохраняем понятие «поведение», но мы сохраняем его лишь на правах чисто описательного.

Переходя к вопросу о психологических особенностях деятельности, мы, прежде всего, должны выяснить особенности ее предмета. Но мы уже знаем, в чем оно заключается: то конкретное свойство, на которое направлена деятельность, не совпадает с тем, что непосредственно отвечает биологической необходимости, необходимости сохранения и развития жизни животного. То, что, существенно характеризует предмет психической деятельности, есть, следовательно, не сами по себе воздействующие физические или химические свойства, но эти свойства в их отношении к другим, объективно связанным с ними свойствам, непосредственно существенным биологически.

Как же обозначить это отношение, характеризующее предмет деятельности животного? Этот вопрос оказался терминологически самым трудным. Все же его необходимо было решить. Не находя другого, более адекватного термина, мы назвали это отношение термином «смысл», хотя против этого термина и существует целый ряд возражений, аргументированных главным образом исторически, тем, что этот термин употребляется в идеалистической философии в совершенно другом его понимании. Однако за этот термин говорит целый ряд чисто фактических, исходящих из сути дела, соображений.

Итак, что же представляет собой то отношение, которое мы назвали термином «смысл»? Это и есть то отношение объективных воздействующих свойств, которому подчиняется деятельность субъекта. Значит, то отношение, которое мы обозначили термином «смысл», существует только там, где существует реальный деятельный субъект. Это очень важно подчеркнуть, потому что если мы абстрагируемся от этого, то мы немедленно утратим материалистическое понимание термина «смысл».