Эксперт № 50 (2013)

При этом среди миноритарных инвесторов выделилась группа наиболее дискриминируемых — мелких частных инвесторов, которые в любой стране мира рано или поздно становятся основой внутреннего инвестиционного спроса. В том, что российские домохозяйства крайне редко инвестируют сбережения в ценные бумаги, низкий уровень защиты их прав как инвесторов играет значительную роль. В последние шесть-семь лет усилия регулятора и законодателей в области защиты инвесторов сузились до потребностей, характерных для крупных институциональных инвесторов, прежде всего иностранных. Эта группа инвесторов имеет намного больше возможностей защищать свои интересы, чем мелкие внутренние инвесторы. В силу больших объемов инвестиций такие инвесторы легко идут на судебные издержки, и поэтому их, как правило, мало интересуют вопросы, не связанные с низким уровнем корпоративного управления. Весьма показательной была позиция этой группы инвесторов при обсуждении нового механизма листинга. На прямой вопрос, обязательно ли оставлять в проекте нормативного документа положения, аналогичные правилам листинга зарубежных бирж, направленным на защиту мелких частных инвесторов от наиболее активных представителей крупных иностранных инвесторов, был получен столь же прямой ответ: их эти положения волнуют мало, а самое главное — ужесточение требований в области корпоративного управления.

Почему важны миноритарии: теория

В современном мире защита интересов инвесторов признается важнейшей целью финансового регулирования. В этом сходятся и выводы научных работ**, и концептуальных докладов, подготовленных рабочими группами, разрабатывающими предложения по совершенствованию законодательства в различных странах мира***, и принципы регулирования Международной ассоциации регуляторов рынка ценных бумаг (IOSCO). При этом особая роль отводится защите миноритарных акционеров.

Это имеет вполне четкие экономические причины. Кроме многочисленных частных эффектов, приносящих экономике надлежащую защиту портфельных инвесторов (к которым относятся все миноритарные акционеры), наука сформировала на их основе и важнейший интегральный вывод: интересы портфельных инвесторов объективно совпадают с интересами общества в целом, они всегда соответствуют общественным интересам, поэтому защита интересов портфельных инвесторов полностью адекватна защите общественных интересов.

Мировой наукой было обосновано, что защита инвесторов осуществляется в двух основных формах: 1) законодательное регулирование; 2) правоприменение. В свою очередь последнее может осуществляться: а) в судебном порядке; б) правительством или уполномоченным на это регулятором рынка; в) участниками рынка и инвесторами самостоятельно, в том числе через саморегулируемые организации, через создание различного рода пулов и объединений инвесторов и т. д. При этом выдающийся американский экономист Рональд Коуз особо отмечал, что высокие затраты, связанные с защитой интересов инвесторов посредством судов, делают более эффективными и полезными два других способа защиты интересов инвесторов.

Чего не может регулятор

К сожалению, в российском законодательстве возможности регулятора по защите прав инвесторов сведены к минимуму. Даже в тех случаях, когда регулятор вмешивается во взаимоотношения инвесторов с эмитентами и финансовыми посредниками, чаще всего он вынужден прибегать к судебным процедурам. А фактически обязательное присутствие судов в процессах защиты интересов инвесторов кардинально обесценивает их законодательно закрепленные права и положения по их защите, делая эту защиту декларативной.

Автор в качестве частного инвестора сам столкнулся с нарушением своих прав, которое не мог пресечь регулятор, даже учитывая, что я имел к этому регулятору отношение в качестве советника. Мой брокер, «отходя в мир иной», перерегистрировал принадлежащие мне акции на расчетный депозитарий, который сейчас носит название ОЮЛ «Депозитарно-расчетный союз» (ДРС), при этом перепутав мой домашний адрес. Регулирование предусматривает, что в случае ликвидации брокера, оказывавшего также кастодиальные услуги, перерегистрация должна происходить на имя владельца в реестре акционеров, но два профессиональных участника рынка ценных бумаг проигнорировали это регулятивное требование. В итоге сложилась ситуация, когда с меня как инвестора ДРС требует оплаты выставленных счетов, сумма которых приближается к стоимости пакета акций, но при этом между нами нет никаких договорных отношений, а мои распоряжения о переводе акций в иное место хранения ДРС отвергает, что также прямо противоречит действующему законодательству. Но регулятор не смог принять никаких эффективных мер по моей жалобе, отослав к судебным инстанциям. Такая сугубо техническая проблема всегда и везде разрешается регулятором самостоятельно, но только не в России. В результате суды сталкиваются с большим объемом споров, которые в нормальной регулятивной среде разрешает регулятор.