Эксперт № 45 (2013)

Попытки срочно сделать НПФ акционерными обществами можно было бы объяснить желанием повысить прозрачность сектора для клиентов, то есть раскрывать для них как можно больше информации. Но как утверждают в самих НПФ, раскрывать больше уже невозможно. «В чем закрытость НКО? Все учредители известны, публикуется отчетность, объем которой достаточно велик, — недоумевает Ирина Лисицына , президент НПФ электроэнергетики. — Публикуются и агрегированный инвестиционный портфель, и, что очень важно, результаты инвестирования. Более детальная информация — это уже коммерческая тайна». А Валерий Виноградов и вовсе считает, что закрытость структуры НКО — это один из активно продвигаемых мифов: «Сегодняшняя система регулирования заставляет открывать информацию. Известно, кто является учредителем фонда, все это прописано в документах. Другое дело, что с 1990-х годов могли исчезнуть первоначальные учредители, их права переходили к другим, и эта информация не всегда публикуется». Так что, скорее всего, истинная цель немедленного акционирования — выяснить, кому сейчас на самом деле принадлежат пенсионные фонды.

Реформа на скорую руку

НАПФ сегодня выступает за то, чтобы на акционирование дали не два года, а хотя бы пять лет, потому что фонды вряд ли смогут быстро провести процедуру. А в принципе акционироваться фонды готовы. «По поводу акционирования в целом у нас нормальная позиция, мы были сторонниками этого давно, так как статус НКО обладает некоторыми минусами: нельзя привлекать активные инвестиции, ограничена возвратность инвестиций, форма является непрозрачной, можно собирать учредителей, но получать учредительский взнос невозможно, — сказал “Эксперту” исполнительный директор одного из НПФ. — Если пенсионный фонд является НКО, владельцу сложно получить какую-то отдачу от своих инвестиций, а вот когда фонд — акционерное общество, появляется возможность выплачивать дивиденды».

Однако для НПФ, которые занимаются только негосударственным пенсионным обеспечением и не работают с пенсионными накоплениями, форма АО имеет минусы. И самый главный из них состоит в том, что, когда негосударственный пенсионный фонд становится акционерным обществом, его обязательства ложатся на материнскую компанию. «Это негативно влияет на отчетность, возрастает нагрузка на акционеров», — говорит представитель одного из НПФ. Крупные пенсионные фонды имеют значительные, в десятки миллиардов рублей, обязательства по пенсионным выплатам, которые при акционировании будут превращаться в обязательства материнской компании, поэтому, к примеру, Газфонд, «ЛУКойл-Гарант», «Благосостояние», НПФ Сбербанка могут серьезно увеличить обязательства своих компаний-владельцев.

Более взвешенным выглядит подход, когда в разумный срок НФП решат, хотят ли они работать с пенсионными накоплениями и, как следствие, становиться АО. Тогда на рынке обязательного пенсионного страхования останется не так много фондов, а остальные будут работать лишь по добровольным программам. Так, в Совете финансового рынка, объединяющем саморегулируемые и профессиональные организации участников рынка, поддерживают акционирование НПФ и создание системы гарантирования пенсионных накоплений, но предлагают оставить корпоративные и кэптивные фонды некоммерческими предприятиями.

Пока непонятно, сколько будет стоить переход в разряд акционерного общества, но, скорее всего, он окажется достаточно дорогим. «Коммерциализация НПФ — это положительный тренд, но жесткие сроки в отсутствие конкретного инструментария и непрописанная процедура провоцируют возникновение множества рисков: двойное налогообложение, дополнительный налог на прибыль, — перечисляет представитель одного из крупнейших НПФ. — Для фондов процедура может быть дорогой, так как возникают дополнительные нагрузки: вложения в инфраструктуру, нужно будет сдавать отчетность МСФО, обучать бухгалтеров этим стандартам, фонды пока экономили на этом и сдавали отчетность в РСБУ. Кроме того, теперь могут понадобиться новые юристы и нотариусы».

Что же касается источников дохода негосударственного пенсионного фонда, то вряд ли акционирование расширит их. Напомним, что доход НПФ жестко регламентирован: фонд может забирать на собственные нужды лишь 15% от инвестиционного дохода, полученного по деньгам, которыми он управляет. В последние годы доходность по пенсионным накоплениям не превышала 7–10% годовых, соответственно доходы НПФ от управления оставались сравнительно невысокими. Приток новых денег в их собственный капитал (так называемое имущество для обеспечения уставной деятельности, ИОУД) обеспечивали лишь учредители, но в нынешних условиях привлекательность НПФ как растущего бизнеса уже не столь очевидна.

Фондовый рынок без поддержки