Эксперт № 13 (2013)

— Мы действительно несколько идеализируем зарубежный опыт. Наверное, из-за неглубокого знания. В работах зарубежных специалистов можно найти критику действующих моделей и того, что происходит в их инновационной сфере. Конечно, желательно оценивать плюсы и минусы зарубежного подхода, с чем они связаны, есть ли у нас условия для воспроизводства этого опыта. Например, недавно анализ, проведенный Национальным исследовательским советом при Национальной академии наук США, показал, что американские исследовательские университеты недостаточно «исследовательские». По мнению американских экспертов, наступил кризис и надо принимать меры. Даны также десять четких рекомендаций, какое влияние и как именно эти меры окажут на другие области госрегулирования. Кстати, в отличие от отечественных стратегий с бесчисленным количеством не совсем ясных рекомендаций здесь их всего десять. При этом дана оценка не только внутренних (внутри системы университетов) последствий предлагаемых мер, но и внешних (для соседних с наукой сфер). Заимствуя зарубежный опыт, мы прежде всего обращаем внимание на некоторые базовые идеи и принципы, но не учитываем эволюцию, которую прошла заимствуемая модель.

Среди немногих удачных примеров заимствования — создание в начале 1990-х годов РФФИ, РГНФ, а также Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (так называемого Фонда Бортника). Причина успеха этих проектов в том, что тогда в России еще не сформировалась система экономического регулирования. Схема могла быть любой. Теперь у нас есть закон о госзакупках, миграционная и таможенная политика, валютный контроль и многое другое. И подчас в нашей системе регулирования заимствуемый элемент либо не работает, либо трансформируется до такой степени, что теряет сходство с оригиналом.

Российскую инновационную систему можно сравнить с долгостроем, когда вроде постоянно строили, но так и не достроили

Да, у нас есть собственные находки, области инновационного прорыва. Важно, что успешные отечественные практики появились при нашей системе экономического регулирования. Значит, они приспособлены, органичны для существующей среды, и нужно понять, почему им это удалось, в чем причины успеха. И тогда их можно будет шире распространять.

Кроме того, в любой истории успеха, особенно при инициировании чего-то нового, ключевой является роль лидера. Вот, например, как в США появился Национальный научный фонд. Американское правительство поручило Вэнивару Бушу, в 1941–1947 годах возглавлявшему Бюро научных исследований и развития, подготовить доклад о том, что нужно сделать для развития науки после войны. Вместе с группой экспертов Буш разработал и обосновал идею создания научного фонда, который будет финансировать науку на основе грантов, важность инициативы снизу, от ученых, а также оценки проектов самим же научным сообществом. Буш считал, что наука открывает бесконечный горизонт развития — его доклад так и назывался: «Наука: бесконечные горизонты». А будь на его месте другой, может, ничего бы и не произошло.

— По словам Ивана Ковша, президента Лазерной ассоциации России, объединившей практически всю отечественную лазерную отрасль, в Европе инноваторам значительно проще сотрудничать с властями и на национальном, и на межгосударственном уровне. Там проведена четкая линия взаимодействия между инноватором и властью. У нас же приходится взаимодействовать сразу с пятью министерствами — не слишком ли сложно?

— Вы выходите сразу на две темы. Во-первых, ассоциаций, подобных Лазерной, в России мало, и это свидетельствует об отсутствии у нас в науке элементов гражданского общества. А в науке его роль не меньше, чем в обществе в целом.

Во-вторых, в любой стране много ведомств, и, скажем, за инновационную деятельность отвечает не одно, а несколько, как у нас. Но есть структуры межведомственной координации. А у нас они либо не работают, либо работают плохо.

— А может, все достижения США от того, что они богатые и потому не так, как мы, формализованы: если кто-то лишнее потратит, то и бог с ним? Богатый может выбросить деньги на ветер.