Читаем Эксперимент полностью

Если вас не убеждает эта аргументация, то подумайте вот о чём. Для того, чтобы, скажем, изготовить бомбу, нужны знания, которых у наших предков тривиально не было. Понадобился коллективный опыт множества поколений, а также всевозможные промежуточные изобретения и средства фиксации и трансляции информации прежде чем мы хотя бы подобрались к осуществлению чего-то подобного. Если же ничего из перечисленного не было, то было бы несколько странно и наивно ожидать от них какого бы то ни было прорыва, и именно его отсутствие мы и наблюдаем.

Нет никакого прока в том, чтобы говорить о некоем мифическом потенциале, ведь он всегда находится в контексте, которого наши предшественники – и во многом мы сами – были лишены. Даже если они и были в состоянии сделать то же, что и мы – а мы сами не так уж и далеко от них ушли – у них на то не было ничего, что бы им могло помочь. Любой прогресс движется мелкими шажками, но они по большей части топтались на месте.

Это очень сильно напоминает задачу с бактериями. Чрезвычайно долгое время мы аккумулировали – если в принципе нечто подобное наблюдалось – крайне незначительные объёмы знания, которых было явно недостаточно для того, чтобы совершить фазовый или какой-либо иной в том же духе переход. Как следствие, почти ничего и не случалось, а то, что нам удавалось, было незначительным и слабо, если вообще заметным и выраженным.

Никто не отрицает того, что в принципе ничего не мешало нам даже в то время – т.е. в доисторическое – придумывать нечто такое, что было бы способно уничтожить весь мир или серьёзно его перекроить – таковы, в конечном счёте, любые мифы, предания и легенды – но одно дело мечтания – которые вряд ли имелись как таковые, несколько странно желать конца света, если в нём живёшь, это к вопросу о то ли нашей собственной интеллектуальной несостоятельности, о то ли нашем диком или невежественном слабоумии – а другое – реальность, в которой у нас не было инструментов для того, чтобы это осуществить, по крайней мере, своими силами.

Как бы то ни было, но ясно то, что наш интеллект был скорее приятным бонусом или компенсацией за нашу чудовищную сугубо физическую – впрочем, не всё так однозначно – неприспособленность, но не чем-то по-настоящему самостоятельным и самоценным. Она давал нам некоторые преимущества и блага, но именно к разворачиванию антропоцена он не вёл. Т.е. как таковой последний был вполне реализуем, но не осуществим на практике – и во многом в теории тоже, хотя в этом не должно быть стопроцентной уверенности.

Всё это говорит о том, что век любого существа – это не фантастика, но довольно грубая действительность. Не столь уж и критично – это не совсем так, об этом ниже – кто именно выступает в роли того, чьим именем называют целую эпоху, эру или время. По большому счёту любой организм, который соответствующе для этого оснащён, в состоянии занять это место или получить этот титул, и человек в данном ряду даже не стоит первым. Уже не раз упоминавшиеся бактерии – или водоросли – изменили однажды состав всей земной атмосферы, но можно не сомневаться, что и другие виды приложили к формированию нашей планеты свои конечности – или что у них там было и есть.

Это ни в коем разе не возрождает идею Гаи или чего-то на неё похожего. По сути, последняя и вовсе является тавтологией. Всякое существо трансформирует свою среду обитания и в свою очередь зависит, а, значит, и меняется в согласии – если нет, то оно вымирает – с ней. Постулировать что-то обратное было бы глупо и нелогично, а потому все мы в этом смысле равноценны.

Вместе с тем, надо понимать, что далеко не все животные были, есть или будут идентичны или тождественны нам в том, какое влияние мы оказываем – и отчасти делали это в прошлом – на природу, ландшафт и все сферы Земли. Продукты метаболизма – это не то же самое, что умышленная активность, которой не обязательно предполагать в себе что-то деструктивное. Всё-таки человек был и остаётся наделённым такими инструментами, которые отсутствуют у всех остальных, и это в какой-то степени выделяет его на их фоне.

И это не похвала или лесть. Это довольно тривиальное утверждение, реализацию которого мы видим вокруг. На данный момент – за исключением всё тех же простейших, впрочем, не исключено, что мы чего-то банально не знаем – нет никого, кто бы экспериментировал – по преимуществу неосознанно – как с планетой и своими соседями, так и над самим собой, подобного нам. Быть отличным – это не всегда хорошо, и мы яркое тому подтверждение. Негодяи непохожи на всех остальных, но именно в этом мы и преуспели. Теперь же настала пора посмотреть, что именно мы наделали и каких дров наломали, а это отсылает нас к нашему следу на лице планеты – а затем на животных и на себе.

<p>Трансформация планеты</p>
Перейти на страницу:

Похожие книги

1917–1920. Огненные годы Русского Севера
1917–1920. Огненные годы Русского Севера

Книга «1917–1920. Огненные годы Русского Севера» посвящена истории революции и Гражданской войны на Русском Севере, исследованной советскими и большинством современных российских историков несколько односторонне. Автор излагает хронику событий, военных действий, изучает роль английских, американских и французских войск, поведение разных слоев населения: рабочих, крестьян, буржуазии и интеллигенции в период Гражданской войны на Севере; а также весь комплекс российско-финляндских противоречий, имевших большое значение в Гражданской войне на Севере России. В книге используются многочисленные архивные источники, в том числе никогда ранее не изученные материалы архива Министерства иностранных дел Франции. Автор предлагает ответы на вопрос, почему демократические правительства Северной области не смогли осуществить третий путь в Гражданской войне.Эта работа является продолжением книги «Третий путь в Гражданской войне. Демократическая революция 1918 года на Волге» (Санкт-Петербург, 2015).В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Леонид Григорьевич Прайсман

История / Учебная и научная литература / Образование и наука
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода
1221. Великий князь Георгий Всеволодович и основание Нижнего Новгорода

Правда о самом противоречивом князе Древней Руси.Книга рассказывает о Георгии Всеволодовиче, великом князе Владимирском, правнуке Владимира Мономаха, значительной и весьма противоречивой фигуре отечественной истории. Его политика и геополитика, основание Нижнего Новгорода, княжеские междоусобицы, битва на Липице, столкновение с монгольской агрессией – вся деятельность и судьба князя подвергаются пристрастному анализу. Полемику о Георгии Всеволодовиче можно обнаружить уже в летописях. Для церкви Георгий – святой князь и герой, который «пал за веру и отечество». Однако существует устойчивая критическая традиция, жестко обличающая его деяния. Автор, известный историк и политик Вячеслав Никонов, «без гнева и пристрастия» исследует фигуру Георгия Всеволодовича как крупного самобытного политика в контексте того, чем была Древняя Русь к началу XIII века, какое место занимало в ней Владимиро-Суздальское княжество, и какую роль играл его лидер в общерусских делах.Это увлекательный рассказ об одном из самых неоднозначных правителей Руси. Редко какой персонаж российской истории, за исключением разве что Ивана Грозного, Петра I или Владимира Ленина, удостаивался столь противоречивых оценок.Кем был великий князь Георгий Всеволодович, погибший в 1238 году?– Неудачником, которого обвиняли в поражении русских от монголов?– Святым мучеником за православную веру и за легендарный Китеж-град?– Князем-провидцем, основавшим Нижний Новгород, восточный щит России, город, спасший независимость страны в Смуте 1612 года?На эти и другие вопросы отвечает в своей книге Вячеслав Никонов, известный российский историк и политик. Вячеслав Алексеевич Никонов – первый заместитель председателя комитета Государственной Думы по международным делам, декан факультета государственного управления МГУ, председатель правления фонда "Русский мир", доктор исторических наук.В формате PDF A4 сохранен издательский макет.

Вячеслав Алексеевич Никонов

История / Учебная и научная литература / Образование и наука