Эхо выстрелов в Далласе

Хьюмс подозревал что-то неладное с раной на спине. На следующее утро после вскрытия он звонил далласскому врачу Перри, который, вспомнив об этом, сказал: «Хьюмс поинтересовался, не мы ли посадили какие-то раны на спине». Да, гипотеза Лифтона о добавлении раны или ран на спине — не такая уж фантастика!

Но последуем дальше за «рыскающей пулей». Итак, она якобы вышла через горло. В секционном зале бетесдовского госпиталя работавший с патологоанатомами врач-рентгенолог Джон Эберсоул обратил внимание, что место под кадыком было «аккуратно зашито». В беседе с Лифтоном он сказал, что Хьюмс и другие решили, что швы были наложены в Далласе. Однако далласский доктор Кларк категорически отметает такое предположение, он даже сообщил, что, отправляя труп, они не вынули (!) трахеотомической трубки (трубка для искусственного дыхания), которую они вставили в рану под кадыком, предварительно ее расширив. Независимые расследователи высказывают предположение, что заговорщики зашили рану, чтобы скрыть ее от бетесдовских врачей, представив дело так, как будто в Далласе был сделан трахеотомический разрез, зашитый тут же после смерти далласскими врачами. Но план отпал, когда Кларк и его коллеги объяснили предысторию трахеотомии. Не удалось также скрыть дыру в рубашке президента под галстучным узлом, хотя ФБР и секретная служба более месяца держали это в тайне.

Разумеется, Хьюмс и его коллеги ни словом не обмолвились ни в заключении о вскрытии, ни в своих показаниях в комиссии Уоррена и спустя 14 лет в специальной комиссии конгресса (СКРУ) о загадочных швах на шее, которые еще больше «удаляли» рану от ее «первозданного» вида. Они отказались комментировать и признание доктора Эберсоула, сделанное им в марте 1978 года.

Существует один документ, который усиливает подозрение независимых расследователей. Босуэлл во время вскрытия сделал две диаграммы мужского тела спереди и сзади и расставил на них отметки ран с измерениями. На них зрительно различимо, что рана на спине была ниже раны на горле, хотя по официальной версии должно было бы быть наоборот, так как стреляли сзади и сверху. Босуэлл оправдывался тем, что рисовал впопыхах и… «ошибся».

«Ошибку» исправили. Рана на спине на рисунке, выполненном медицинским иллюстратором для комиссии Уоррена на основе «памяти» Хьюмса, оказалась «передвинутой» вверх. Причем «передвижка» осуществлялась не один раз. Ее выполняли медицинские художники на иллюстрационных материалах для различных комиссий. Но те, кто руководил ими, не согласовывали в точности местоположение раны в верхней части спины. С большим трудом Лифтон обнаружил эту «разноголосицу».

Калифорнийские журналисты Эдамс и Ньюкоум, а вслед за ними и Лифтон утверждали, что рана была «поднята» на 10 см вверх по приказу начальника национального военно-морского центра в Бетесде адмирала Гэллоуэя, что это и другие изменения в заявлениях и показаниях патологоанатомов были санкционированы адмиралом Беркли. «Сколько раз, — подчеркивают Эдамс и Ньюкоум, — было переписано заключение о вскрытии, прежде чем оно стало приемлемым, — неизвестно!»

Но все же и «приемлемое» заключение о вскрытии несет на себе печать упомянутой «ошибки» с местоположением раны на спине. Как она могла вкрасться в документ? Недоглядели?

Посмотрим, как интерпретировала данную ситуацию группа медицинских экспертов, созданная в конце 70-х годов специальной комиссией конгресса по расследованию убийств. Она квалифицировала отметку раны на диаграмме Босуэлла как «грубое изображение… не обязательно точное изображение раны». В равной степени она сочла грубой ошибкой и описание местоположения раны в заключении о вскрытии. Группа медицинских экспертов опиралась в своих выводах на рентгеновские снимки и фотографии тела, которых якобы не имели патологоанатомы при работе над заключением. Группа, однако, встала на защиту «решения» патологоанатомов не производить рассечения пулевого канала от спины до горла, поскольку оно было вызвано «необходимостью работать быстро». Почему-то эксперты не приняли во внимание иную версию, изложенную выше Финком и показывающую, что это было не «их решением», а приказом то ли армейского генерала, то ли адмирала. Тем не менее руководитель группы доктор Майкл Баден заявил, что имевшие место «изъяны» возникли вследствие «…квалификации патологоанатомов… недостаточной документации ран, отсутствия должного сохранения улик и неполного вскрытия». Баден счел также недопустимым то, что во время вскрытия патологоанатомы не обследовали одежду президента.