Эхо выстрелов в Далласе

Человеческая память, конечно, несовершенна. Оставим забывчивость Финка и его коллег на их совести, но дело даже не в этом. Светилы американской патологической анатомии и судебной медицины охарактеризовали как непростительную профессиональную ошибку решение бетесдовских медиков, чем бы оно ни мотивировалось, воздержаться от рассечения пулевого канала. Суммируя их высказывания, независимый расследователь Томпсон писал еще в 1967 году в книге «Шесть секунд в Далласе»: «Эту рану обследовали пальцами и металлическими зондами, но ее не рассекали. Но в этом суть проблемы, которую не может пояснить никакое количество рентгеновских и фотоснимков. Среди специалистов судебной медицины известно, что единственное максимально достоверное средство проследить след пули — это произвести рассечение ткани на пути пули. Такое рассечение — дело тяжелое, утомительное и требующее тщательности. Но без него характер раны на спине президента навсегда останется под вопросом».

Да, одна «рыскающая пуля» наставила немало вопросительных знаков. И вернуться к ним стоит хотя бы для того, чтобы представить себе, как грубо и бесцеремонно управлялись с фактами и здравым смыслом участники второго заговора.

В ночь с 22 на 23 ноября из штаб-квартиры ФБР в Вашингтоне в далласское отделение ФБР ушла телеграмма, гласившая, что на спине президента обнаружено «неглубокое отверстие без выхода» и, «по мнению патологоанатомов национального медицинского центра ВМС, пуля, проделавшая это отверстие, вышла сама из спины жертвы во время закрытого массажа сердца в Далласе до отправки трупа в Вашингтон». Данная телеграмма была составлена на основе донесений Сайберта и О'Нейла. Напомним, что ни один из далласских врачей вообще не заметил этого «неглубокого отверстия» на спине. Лифтон полагает, что оно могло быть «добавлено» на отрезке между Парклэндским госпиталем и Бетесдой. Но каково бы ни было предположение Лифтона, в то время события разворачивались следующим образом.

Версия о несквозной ране прошла в четырехтомный доклад ФБР от 9 декабря 1963 года и в дополнение к нему, датированное 13 января 1964 года. Как отмечалось выше, сотрудники комиссии Уоррена в течение зимы и весны 1964 года продолжали блуждать в потемках относительно характера ран на спине и в горле. Иными словами, сквозной раны все еще не было.

Что за парадоксы, скажет читатель. Ведь достаточно вспомнить, как «безошибочно», без рассечения пулевого канала, сквозной характер раны был установлен подполковником Финком еще 22 ноября!

Во избежание парадоксов было найдено, вернее сотворено, разъяснение. Чтобы оно звучало правдоподобно, потребовалась изрядная изобретательность, ибо надо было свести концы с концами: сделать рану сквозной и объяснить прежние суждения о несквозном ее характере.

Лифтон установил, что доктора Хьюмса навещал в Бетесде юрисконсульт комиссии Уоррена Арлен Спектер. И вот в марте 1964 года Спектер уже официально ведет допрос Хьюмса и его коллег. Сценарий и его исполнение были бесподобны.

Спектер: Пытались ли вы во время обследования мертвого президента зондировать отверстие пальцем?

Хьюмс: Да, сэр, я пытался.

Спектер: И в это или примерно в это время, когда вы пытались установить, была ли какая-нибудь пуля в теле президента, не сообщил ли вам кто-нибудь из секретной службы, что пуля была найдена на носилках в Парклэндском госпитале?

Хьюмс: Да, сэр, они привлекли мое внимание к этому.

Спектер: И на том отрезке вашего обследования, когда вы узнали о только что найденной на носилках пуле, не осенила ли вас какая-нибудь предварительная теория (великолепная подсказка! — Прим. авт.), объяснявшая бы точки входа и выхода пули?

Хьюмс: Да, сэр. Мы могли установить с абсолютной уверенностью, что пуля прошла верхушечную часть правого легкого, причинив ему повреждение. У меня не было в тот момент информации от доктора Перри о ране под кадыком. И хотя это было возможным объяснением точки выхода пули, мы также должны были рассмотреть вероятность того, что пуля каким-то необъяснимым образом (?!) была остановлена на своем пути в теле президента и затем фактически выпала на носилки.

Американские медики говорят, что бессмысленно полемизировать по поводу этого «объяснения». Но они отвергли другое заявление Хьюмса и его коллег, а именно, что «рыскающая пуля», проходя между двумя большими мышцами, не оставила «никакого канала». Главный судебно-медицинский эксперт Нью-Йорка доктор Милтон Хелперн заявил: «Аксиомой судебно-медицинской экспертизы является то, что пуля, проходя через тело, оставляет различимый канал». Хелперн добавил, что 6,5-миллиметровая пуля, которая, согласно докладу комиссии Уоррена, поразила президента Кеннеди, должна была бы оставить канал диаметром не менее 0,6 мм.