Как ни странно, хронометраж двух вызовов sort показывает, что вызов с greater
почти всегда работает быстрее. В своих тестах я сортировал вектор, содержащий миллион чисел типа double
, на четырех разных платформах STL с оптимизацией по скорости, и версия с greater
всегда работала быстрее. В худшем случае выигрыш в скорости составил 50%, в лучшем он достигал 160%. Вот тебе и «плата за абстракцию»…
Факт объясняется просто. Если функция operator
объекта функции была объявлена подставляемой (явно, с ключевым словом inline
, или косвенно, посредством определения внутри определения класса), большинство компиляторов благополучно подставляет эту функцию во время создания экземпляра шаблона при вызове алгоритма. В приведенном выше примере это происходит с функцией greater
. В результате код sort
не содержит ни одного вызова функций, а для такого кода компилятор может выполнить оптимизацию, недоступную при наличии вызовов (связь между подстановкой функций и оптимизацией компиляторов рассматривается в совете 33 «Effective C++» и главах 8-10 книги «Efficient C++» [10]).
При вызове sort
с передачей doubleGreater
ситуация выглядит иначе. Чтобы убедиться в этом, необходимо вспомнить, что передача функции в качестве параметра другой функции невозможна. При попытке передачи функции в качестве параметра компилятор автоматически преобразует функцию в
sort(v.begin, v.end, doubleGreater);
алгоритму sort
передается не doubleGreater
, а указатель на doubleGreater
. При создании экземпляра шаблона объявление сгенерированной функции выглядит так:
void sort(vector
vector
bool (*comp)(double, double)); // Функция сравнения
Поскольку comp
является указателем на функцию, при каждом его использовании внутри sort происходит косвенный вызов функции (то есть вызов через указатель). Большинство компиляторов не пытается подставлять вызовы функций, вызываемых через указатели, даже если функция объявлена с ключевым словом inline
и оптимизация выглядит очевидной. Почему? Наверное, потому, что разработчики компиляторов не считают нужным ее реализовать. Пожалейте их — народ постоянно чего-нибудь требует, а успеть все невозможно. Впрочем, это вовсе не означает, что требовать не нужно.
Подавление подстановки кода функций объясняет один факт, который кажется невероятным многим опытным программистам C: функция C++ sort
почти всегда превосходит по скорости функцию C qsort
. Конечно, в C++ приходится создавать экземпляры шаблонов функций и вызывать operator
, тогда как в C все ограничивается простым вызовом функции, однако все «излишества» C++ теряются во время компиляции. На стадии выполнения sort
обращается к подставленной функции сравнения (при условии, что функция была объявлена с ключевым словом inline
, а ее тело доступно на стадии компиляции), тогда как qsort
вызывает функцию сравнения через указатель. Результат — sort
работает гораздо быстрее. В моих тестах с вектором, содержащим миллион чисел double
, превосходство по скорости достигало 670%, но я не призываю верить мне на слово. Вы легко убедитесь в том, что при передаче объектов функций в качестве параметров алгоритмов «плата за абстракцию» превращается в «премию за абстракцию».
Существует и другая причина для передачи объектов функций в параметрах алгоритмов, не имеющая ничего общего с эффективностью. Речь идет о компилируемости программ. По каким-то загадочным причинам некоторые платформы STL отвергают абсолютно нормальный код — это связано с недоработками то ли компилятора, то ли библиотеки, то ли и того и другого. Например, одна распространенная платформа STL отвергает следующий (вполне допустимый) фрагмент, выводящий в cout
длину всех строк в множестве:
set
…
transform(s.begin, s.end,
ostream_iterator
mem_fun_ref(&string::size)
);
Проблема возникает из-за ошибки в работе с константными функциями классов (такими как string::size
) в этой конкретной платформе STL. Обходное решение заключается в использовании объекта функции:
struct StringSize:
public_unary_function
string::size_type operator(const string& s) const {
return s.size;
}
};
transform (s.begin, s.end,
ostream_iterator