Единое ничто. Эволюция мышления от древности до наших дней

Всё это приводит к выводу, что сам по себе метод нейронных коррелятов сознания малопродуктивен. Речь должна идти не о тех или иных областях конкретного мозга, а о принципах, паттернах или отображениях нейронных активностей, которые могут там проявляться. Как следствие, должен быть подвергнут сомнению сам метод, при котором мозг воспринимается как «аппарат, состоящий из элементов и производящий сознание». А это значит, что должны быть подвергнуты сомнению и методика восприятия мозга как системы вообще, и переход к пониманию мозга как среды (в том числе и как не-системы для дуалистических и плюралистических моделей).

В чём, однако, различие между системой (и аппаратом как её воплощением) и средой? Например, колебательный контур – это система, в которой формируются электромагнитные волны. Она состоит из элементов: катушки индуктивности, ёмкости и проводников. Нам известно, что в такой системе возникает электромагнитная волна. Но можем ли мы сказать, что колебательный контур представляет собой среду для электромагнитных волн? Вероятно, нет. Если представить себе гипотетическую ситуацию, что мы поместим колебательный контур в среду, где невозможны электромагнитные волны, то станет понятно, что средой для этих волн является вовсе не контур.

В отличие от аппарата, который локализует и функционально использует некоторый феномен, в среде этот феномен нелокализован и проявляется повсеместно в некоторых случайных эпицентрах или областях. Например, в определённой химической среде могут возникать те или иные химические соединения, но часто место их образования можно считать статистически случайным. Так же в научной среде: возможно появление научных открытий, однако процесс их возникновения нелокален. Нельзя представить систему научного исследования как «аппарат, который штампует» научные открытия, так как непонятно, кто и когда совершит открытие. Но могут создаваться такие условия, в которых научная среда, как целое образование, порождает научные открытия. Возможно, мозг тоже является для сознания не аппаратом, а средой.

Стремление моделировать мозг как аппарат вполне понятно. Во-первых, очень многое из того, что человек создал, скопировав природу, было в той или иной степени аппаратом, совокупностью разнофункциональных элементов, работающих вместе. И если это справедливо для органов тела: конечностей, органов чувств, внутренних органов, – почему бы это не было справедливо и для мозга. Во-вторых, отделы мозга часто имеют выраженную специализацию и, несмотря на пластичность, могут устойчиво отвечать за какие-либо функции, например за зрение, слух, абстрактное мышление, координацию движения или речь. Выявлено, что и отдельные группы нейронов или даже отдельные нейроны тоже могут специализироваться на конкретных задачах.

Поэтому мотивация разделить мозг, как аппарат, на «шестерёнки», каждая со своими функциями, выглядит вполне оправданно. Особенно когда речь идёт о зрении, речи, памяти или координации движения. Можно проследить за нервным импульсом, который передаётся от зрительных рецепторов через нервную систему в зрительную кору мозга, где попадает в те или иные функциональные зоны коры, в зависимости от обстоятельств. Иными словами, мозг тоже часто ведёт себя как аппарат. Однако перечисленные способности человека являются функциональными и отличаются от сознания по своей природе. Поэтому ответ на вопрос, является ли мозг аппаратом, взаимодействие частей которого порождает сознание, совсем не так очевиден.

Возможно, для сознания мозг представляет собой часть фундаментальной среды его возникновения, а не систему «шестерёнок», работающих в среде, в которой сознание уже обусловлено. В этой связи отметим: К.В.Анохин подчёркивает, что сознание имеет биологическую природу и возникает как высокоуровневый феномен именно в этом онтологическом слое, а не, например, в физическом слое на уровне квантовых процессов. В то же время понимание нервной системы как высокоуровневой среды сняло бы, например, вопрос, почему до сих пор не удаётся локализовать сознание в тех или иных областях мозга или нейронных комплексах. Но ответ привёл бы к другим вопросам.

Если мозг не аппарат, а фундаментальная среда или её часть, откуда сознание берёт начало, то какая это среда? В чём её специфика? Почему эта среда формирует субъективный опыт? Представляется, что гиперсетевой подход формирования когнитома, разрабатываемый К.В.Анохиным, отвечает на эти вопросы лучше, чем сетевой подход коннектома, разрабатываемый англоязычными нейробиологами. Это связано с тем, что гиперсеть – когнитом – рассматривает нейронные процессы как среду, где формируются более высокоуровневые гиперсетевые метапроцессы, открывая более широкие теоретические и практические возможности.