Долгое отступление

Еще в середине XX века социологи, изучавшие классовые конфликты на локальном уровне, пришли к выводу, что способность бизнес-элиты навязывать свою волю обществу определяется не только и не столько ее собственной силой, сколько является «следствием апатии со стороны рабочих»[426]. Иными словами, политическая, культурная и эмоциональная демобилизация масс является важным фактором классового господства, но в периоды кризисов такое положение вещей, с одной стороны, может резко измениться, а с другой стороны, сами правящие классы обнаруживают, что пассивность низов становится препятствием для решения назревших задач, требующих массового участия. Результатом этого становятся отчаянные попытки элиты «разбудить» массы с помощью патриотической пропаганды, социальных кампаний и принудительных мобилизаций, однако конечные результаты часто оказываются совсем не теми, на которые рассчитывали (что точно подметил Ленин в своем анализе революционной ситуации).

В такие моменты противоречие между риторикой власти и жизненной практикой масс становится абсолютным, а правящий класс или сословие уже оказывается неспособным даже на эффективное лицемерие, демонстрируя всему обществу свое истинное лицо. На место идеологического компромисса приходит откровенная реакция, а потребность в сопротивлении охватывает широкие слои, ранее остававшиеся «вне политики». Хуже того, прежние идеологические формулы, насаждавшиеся властью в массовом сознании, начинают теперь работать против господствующей группы, вынужденной отказаться от них или неспособной подтвердить свою приверженность им своими делами. В данном случае совершенно не важно, насколько прогрессивными или реакционными были эти идеи. Принципиально важно то, что они объективно становятся подрывными.

К несчастью, неспособность правящих классов поддерживать доверие масс к своей идеологии, отнюдь не означает торжества прогрессивного мировоззрения. В известном смысле дело обстоит даже наоборот. В первую очередь умами людей начинают овладевать наиболее поверхностные и мутные идеи, уже ранее циркулировавшие в обществе и не встречавшие систематического противодействия, поскольку на тот момент они не считались — с точки зрения элиты — опасными. «Можно с уверенностью сказать, — писал Антонио Грамши, — что экономические кризисы сами по себе непосредственно не порождают основных исторических событий; они могут лишь создать более благоприятную почву для распространения определенного метода мышления, постановки и разрешения вопросов, которые охватывают весь последующий процесс развития государственной жизни»[427].

Кризис гегемонии правящего класса создает потребность в новом общественном блоке, который неминуемо включает в себя многих из тех, кого ранее существующий порядок устраивал. Они приходят в новое движение отчасти ведомые логикой идей, отчасти по мере осознания собственного интереса, отчасти просто под воздействием растущего эмоционального возмущения происходящим. Но для того, чтобы этот протест превратился в конструктивную преобразующую силу, над ним еще нужно работать идеологически и политически.

К несчастью, массовое сознание отнюдь не является «чистым листом». И хуже того, уже не работающая идеология правящего класса продолжает засорять сознание людей даже после того, как непосредственно эти идеи перестают работать и даже отторгаются. Вместо более или менее целостной картины мира, пусть и реакционной по своей сути, возникает свалка идеологического мусора. Этот мусор накапливался в течение десятилетий, причем далеко не всегда целенаправленно.

Адаптируясь к господству неолиберализма, левые внесли свой вклад в усугубление разрухи в головах (пользуясь знаменитым образом Михаила Булгакова). В течение многих лет для левого дискурса была типична склонность к переименовыванию явлений и людей: вместо анализа и попыток изменения общественных отношений замена и подмена понятий как форма управления массовым сознанием и одновременно адаптации его к политике принудительной фрагментации. Дискуссия сводится к продвижению различных субъективных оценок, выступающих в качестве мнений, но совершенно не связанных с выявлением объективной истины. В свое время Николай Бухарин видел один из признаков деградации буржуазной политэкономии в попытках Ойгена Бем-Беверка и других авторов «австрийской школы» заменить объективистскую логику закона стоимости, используемого Адамом Смитом, Давидом Рикардо и Карлом Марксом, на субъективистскую логику «предельной полезности»[428]. Парадоксальным образом радикальная (на первый взгляд) критика неолиберализма исходит из таких же субъективистских посылок. Разумеется, далеко не всегда обращение к субъективному фактору означает неспособность или нежелание адекватно анализировать общество, но если речь идет о стремлении заменить им изучение объективного хода событий, то дело обстоит именно так, как говорил Бухарин.