«Дюймовочки» из Центробанка

1.мы перешли к плавающему валютному курсу (вообще-то к” тонущему курсу” рубля – примечание автора). Поначалу волатильность валютного курса подскочила, затем быстро упала. (???) Надо сказать, что зависимость рубля от колебаний (цены) нефти в дальнейшем снизилась (точнее, когда нефть стала расти, вы рубль стали административно снижать покупкой валюты – примечание автора), в первую очередь благодаря введению бюджетного правила (засветила всех – примечание автора).

2.мы перешли к жёсткой ДКП, резко повысив ставку до 17%, и с тех пор сохраняли умеренно жёсткую ДКП (денежно-кредитная политика – примечание автора). Такая политика позволила нам в короткие сроки (три года – примечание автора) стабилизировать инфляцию и инфляционные ожидания после скачка инфляции (который сам ЦБ и создал посредством вброса триллионов рублей на рынок в момент повышения ключевой ставки до 17% – примечание автора)”.

Приведём ещё пару цитат от Э.Набиуллиной, которые должны были показать аудитории её “титаническую” работу и “грамотное” использование ею универсальных финансовых приёмов.

Э.Набиуллина: “Граждане (в 2016 г. при втором снижении цен на нефть – примечание автора) не бросились в банки переводить рубли в иностранную валюту (да просто рублей уже не осталось, да и курс $ уже был завышен донельзя – примечание автора), как это неоднократно происходило в периоды повышенной волатильности в прошлом”.

Э.Набиуллина: “Осторожное смягчение ДКП в последующем позволило нам добиться достижения цели по инфляции 4% в прошлом году (лживое утверждение, цель была пройдена до 2,3%, а такой феномен надо объяснять! Для профессиональной аудитории такой факт – полный нонсенс, который означает несостоятельность политики данного Центробанка!)”.

Для кого-то нонсенс, а для Эльвиры Сахипзадовны – какая разница 4% или 2,3%? Что Вы докопались до лекции?

Однако зачем в ходе лекции за рубежом жаловаться, Эльвира Сахипзадовна, что Ваш финансовый талант пытаются “закопать” и помешать Вам и дальше председательствовать? Все давно поняли, что титулы “Лучший банкир” и “Лучший министр финансов” от глобалистов – это “чёрная метка” для национальной экономики.

Ещё одна “Дюймовочка”

Свой “успех” в финансах Э.Набиуллина непременно обязана разделить с К.Юдаевой, без усилий последней таких “успехов” в 2014 году Центробанк смог бы избежать. Кредо Ксении Валентиновны (К.Юдаевой) – нет традиционной экономики, есть финансовые инструменты и только они.

Именно К.Юдаева получала одобрение ангажированного Западом “гуру” – Е.Ясина на разгон инфляции с помощью падения валютного курса рубля осенью 2014 года с последующим повышением ставок.

Госпожа К.Юдаева, ранее работавшая в Сбербанке РФ под руководством Германа Грефа, в декабре 2014 года уже в должности Первого заместителя Председателя ЦБ РФ, ответственного за проведение денежно-кредитной политики, дала разрешение на проведение операций по предоставлению избыточной рублёвой ликвидности финансовому рынку в условиях уже сформированного завышенного спекулятивного спроса на валюту.

Именно это и привело к катастрофическому обвалу курса рубля к другим валютам. Подобное решение К.Юдаевой не может быть объяснимо ни с теоретических, ни с практических позиций в финансах.

Но вполне возможно, что “шалости” К.Юдаевой в ЦБ РФ в декабре 2014 года следует рассматривать как конфликт интересов. Другими словами, краткосрочное катастрофическое падение валютного курса рубля было вызвано не объективной, а субъективной причиной.

Об иске “Транснефти” к “Сбербанку”

Девятый арбитражный апелляционный суд признал законной сделку Сбербанка с производными финансовыми инструментами стоимостью 67 млрд. рублей, которую банк заключил в 2014 году с АК «Транснефть».

На момент сделки, то есть до обвальной девальвации рубля, «Транснефть» пыталась застраховаться на указанную выше сумму от возможных денежных потерь, а в результате получила только 0,5 миллиарда рублей. Оставшаяся часть – 66,5 миллиардов рублей – стала предметом иска «Транснефти» к Сбербанку.

В июне Арбитражный суд Москвы признал недействительной убыточную для «Транснефти» сделку и обязал стороны вернуть всё полученное по ней. Однако апелляционная инстанция полностью отклонила иск.