Читаем Дитя цветов полностью

– Вы неправильно меня понимаете, – говорил Михаил. – Я говорю не совсем о том. Высокие скорости: спешка, суета, нехватка времени – производные прогресса. Всегда это заставляет человека воспринимать всё поверхностно, но не всё то, чем кажется на первый взгляд, как я уже говорил. Вследствие этого происходит самообман, ложь в том смысле, в котором я имел в виду выше. Всё же я хочу завершить свою мысль, хоть она и завершения не имеет, дополню её кое-чем. В этом полном идиотами мире, мне даже поговорить нормально не с кем. Они пытаются казаться умными. И никогда не спорят, а если и спорят, то им по барабану на истину. Вместо того, чтобы признать свою ошибку в споре, сменить свое ошибочное мнение и признать правду, они упорно пытаются доказать что-то и уводят и себя, и другого от истины. Почему сложно признать свою ошибку? Разве неизвестно, что, только становясь нулём, мы растем? Признал, пошёл дальше с правдивым мнением и чистой совестью. Создается впечатление, что если оппонент признает свою неправоту, то его публично засмеют и унизят. Горделивые пустышки в толерантном болоте. Спорить становится «некультурно», ибо кто-то в споре всегда проигрывает, оказывается оскорблён: «Какой кошмар! Я оказался не всезнайкой!». Да кто кого заставляет проигрывать? Оба выигрывают, если дошли до истины, хоть даже и до какой-то бытовой, крохотной. Так, нет, мы будем дальше регенерировать хаос в наш мир! Понять можно любую точку зрения, если она основана на достоверных фактах, но проблема в том, что лишь единицы стремятся сперва понять её, а затем уже – оспорить. Как говорил один хороший человек: «Судить легко: много ума не надо , а понимать – для этого уж думать приходится. Забавно: если человек не понимает, тогда ему приходится выбирать между тем, чтобы признать себя недостаточно развитым или осудить другого, назвав его дураком. Но так как мы живем в мире образованных и умных людей, взаимопонимания сыскать сложно.» И самое забавное: общество учит не верить никому на слово, а потом все удивляются: почему подрастающее поколение вечно спорит? Действительно, наверное, для того, чтобы убедиться в правдивости, дойти до неё тем путём, который вы можете им предложить. Вот представим себе ребёнка, который не понимает, почему обсуждаемый объект должен быть, по сути, таким, каким его видит отец, не понимает просто потому, что полностью ещё не познал его сам, особенно интересно, когда его мама говорит одно, а отец другое – и кому верить? И как он воспринимает фразу: «Не спорь с отцом»? Именно как слабину, как то, что его родитель просто не может доказать своей правоты. Сможет ли он поверить? Даже если захочет – полностью не сможет. Ему придётся добираться до той же правды самому. Вот вам и воспитанные люди, для которых предоставление фактов, противоречащих чужой точке зрения, является некультурным поведением – эдакое оскорбление чувств идиотов. А что происходит с человеком, который всё принимает на веру или считает только своё мнение правым? Во-первых, он постоянно обманут и запутан, но, разумеется, не думает так. Во-вторых, он не имеет чёткого мировоззрения, или оно замыкается лишь на его хотелках, – идеальный потребитель. Вот и скорости для культуры потребления: быстрые темпы, клиповое мышление, внимание на обертку, на ярлык, но ведь всё не то, чем кажется на первый взгляд.

После этих слов врач проникся сентиментальным состраданием к Михаилу. «И при чём тут отцы и дети?» – подумалось ему. На лице Николая появилась снисходительная улыбка:

– Вы ведь мне в сыны годитесь.

– Только если смотреть сквозь призму возраста, – ответил Михаил.

– У вас ведь нет детей? ― спросил врач, немного подумав. ― В силу своей детской невежественности и неопытности они зачастую просто-напросто оскорбляют родителей своими глупостями.

– Вы правы, но я считаю, что этой проблемы не существовало бы, будь у ребёнка уважение, а со стороны родителей – терпение.

– Мне кажется, вы перепутали понятия спора и обсуждения.

– А теперь это не имеет значения, потому как в наше время почти все понятия подменены.

– Вам бы стоило получить хорошее образование, а не умирать, – задумчиво произнёс Николай.

– Не хочу быть ограниченным, в наше время знания получают лишь для того, чтобы работать на хорошеньком месте, но не ради самих знаний и, тем более, не для понимания картины мира. Кто вообще в наше время думает о чём-то, кроме еды и работы?

– В общем, время нашей беседы подходит к концу. Был рад узнать вас получше. Думаю, что вы у нас на долго не задержитесь.

– Это точно.

– У нас работают прекрасные люди, пообщаетесь с психологом, сделаете перерыв в жизни, и всё будет хорошо.

Михаил рассмеялся, Николай взглянул на него, приподняв бровь:

– Почему вы смеетесь?

– Предположение одно возникло, поделюсь им с вами позднее.

– Хм, ну хорошо, – с подозрением во взгляде ответил врач.

– И ни на каких психологов я не буду тратить время. Буду говорить только с вами.

«И что он тут о себе возомнил?» – подумал Николай.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия