Дар страха: Как распознавать опасность и правильно на нее реагировать

Он поехал бок о бок с ними на своей патрульной машине. Не передав сообщение в участок и не запросив помощь, Патрик выскочил из машины и приказал одному из мужчин повернуться для обыска. Даже при том, что Патрик имел все основания для подозрений, даже при том, что он осознавал, что это могут быть те самые разыскиваемые мужчины, он продолжал игнорировать сигналы выживания. Когда он, наконец, обратил внимание на сигнал большой опасности, исходивший от мужчины, находившегося рядом с ним, реагировать было уже слишком поздно. Краем глаза Патрик заметил медленно поднимающийся пистолет, который через секунду выстрелил ему в лицо. Когда Патрик упал, мужчина нажал на курок шесть раз. Второй мужчина тоже достал пистолет и один раз выстрелил Патрику в спину.

После того как преступники убежали, Патрик сумел добраться до рации. Когда Кэнтреллу воспроизвели запись вызова Патрика, он ясно слышал, как булькала кровь во рту полицейского, который, задыхаясь, шептал: «В меня стреляли. В меня стреляли!»

Как ни странно, Патрик выздоровел и вскоре опять приступил к работе в полиции. По-прежнему упрямо отказываясь брать на себя ответственность за собственную безопасность и безрассудство, он позже сказал Кэнтреллу: «Если бы ты был со мной, то этого бы не произошло».

Помните того сержанта, обвинявшего Кэнтрелла в излишней реакции на высказывания Патрика? Его мнение о низком уровне риска в районе базировалось на двух факторах: за всю карьеру он ни разу не вынимал пистолет, и на его памяти никто никогда не стрелял в полицейских из его департамента. Если второй фактор был бы верным предиктором (прогностическим параметром), то случай с Патриком должен был бы изменить мнение сержанта об опасности. Но, видимо, этого не произошло, потому что через несколько месяцев сержанта застрелили в магазине при бензоколонке.

Кэнтрелл оставил работу в правоохранительных органах и ушел в мир бизнеса, но каждую неделю добровольно тратит свое время, рассказывая сотрудникам полиции о даре страха. Он учит их прислушиваться к себе.

Помимо категорического отказа учитывать сигналы интуиции существует еще один способ попасть в беду. Наша интуиция не работает, если она получает неточную информацию. Поскольку мы сами редактируем входящую информацию и решаем, что заслуживает доверия, то важно правильно оценивать наши источники. Я объяснял это во время презентации для нескольких сотен специалистов по оценке угроз в Центральном разведывательном управлении на примере опасности, с которой мы сталкиваемся крайне редко, — я имею в виду нападения кенгуру. Я рассказал слушателям, что в год эти обычно дружелюбные животные убивают около двадцати человек и что перед нападением они всегда демонстрируют определенный набор индикаторов:

1. У них на морде появится нечто вроде широкой и добродушной улыбки (на самом деле они демонстрируют зубы).

2. Они несколько раз непроизвольно проверят сумку, чтобы убедиться в том, что в ней нет детеныша (они никогда не нападают, если в сумке есть детеныш).

3. Они несколько раз оглянутся (потому что всегда убегают после смертоносной атаки).

Подав эти сигналы, они стремительно нападают, жестоко бьют врага и стремительно скачут прочь.

Я попросил двух слушателей встать и повторить эти предупредительные сигналы, и они оба безупречно описали улыбку, проверку сумки на предмет наличия там детеныша и манеру оглядываться, проверяя маршрут для отступления. Наверняка все, кто находился в зале (а теперь и вы), запомнят эти сигналы на всю жизнь. Если вы когда-нибудь, завтра или через несколько десятилетий, столкнетесь нос к носу с кенгуру, эти индикаторы всплывут у вас в мозгу.

Но проблема состоит в том, сказал я слушателям в ЦРУ, что я выдумал эти сигналы. Я сделал это, чтобы продемонстрировать опасность, которая связана с использованием недостоверной или ошибочной информации. На самом деле я ничего не знаю о поведении кенгуру (поэтому, если сумеете, забудьте эти три сигнала или держитесь подальше от агрессивных кенгуру).

В жизни мы постоянно находимся под лавиной «сигналов кенгуру», нарядившихся проверенными фактами, а наша интуиция полагается на наши знания, предлагая нам решить, во что или кому мы поверим. Джеймс Бёрк говорит: «Вы — это то, что вы знаете». Он напоминает, что в XV в. европейцы знали,что все в небе вращается вокруг Земли. Только телескоп Галилея разрушил эту истину.

Сегодня, пишет Бёрк, мы живем в соответствии с другой истиной и, «подобно людям прошлого, отметаем явления, не соответствующие нашим взглядам, как неверные или несовременные. Не хуже наших предков мы знаем истинную правду».