Что мы думаем о машинах, которые думают. Ведущие мировые ученые об искусственном интеллекте

Кейнс, наверное, сказал бы, что такое повышение должно в конечном счете привести наше общество к состоянию полной занятости, при котором у всех будет больше свободного времени и более высокое качество жизни. Скептик бы счел это победой надежды над опытом. Хотя нет сомнений в том, что некоторые люди извлекут огромную выгоду из того, что делегируют свои задачи машинам, перспектива получить больше свободного времени благодаря автоматизации выглядит сомнительно, что может подтвердить любой современный работник, практически прикованный к тому или иному мобильному устройству.

Следовательно, если мы будем работать больше, лучше и эффективнее благодаря мыслящим машинам, важно с умом выбирать то, о чем они станут думать. В самом деле, разве не обидно развить весь этот интеллект, чтобы потом тратить его мощь на бесполезные вещи? Как всегда бывает в науке, выбор проблем, достойных того, чтобы их решали, оказывается более сложной задачей, чем поиск самих решений.

Сфера, где конвергенция между потребностью, актуальностью и возможностями по-настоящему велика, — это мониторинг ресурсов нашей планеты и управление ими. Несмотря на значительный рост когнитивной и трудовой производительности, мы пока не смогли существенно изменить наше отношение к Земле: мы все еще пользуемся ее ресурсами для того, чтобы делать товары, которые по окончании срока эксплуатации превращаются в мусор. Линейная экономика на планете с 7 миллиардами человек, стремящихся потреблять. Наше отношение к природе, может быть, и стало более продуктивным, но ненамного более разумным, чем 100 лет назад.

Понять, как на это реагирует планета, чтобы соответствующим образом поменять свое поведение, — сложная задача, решение которое затрудняется колоссальной нехваткой информации. Изменение климата, доступность воды, использование ресурсов океана, взаимодействие между экосистемами и сформированной человеком средой обитания — во всех этих вопросах наших вычислительных средств не хватает для предварительного анализа статистики, необходимого, чтобы понять, что же происходит, обработать экспоненциально возрастающие объемы данных о мире, который мы населяем, сформулировать и проверить теории о том, как мы могли бы делать привычные вещи иначе.

У нас на этой планете уже почти 7 миллиардов мыслящих машин, но они не слишком озабочены вопросами о том, как на ней удержаться. Лишь немногие могут увидеть всю картину и понять ее, и еще меньше тех, кто способен как-то повлиять на ситуацию. Приращение когнитивных возможностей, которые помогли бы выяснить, как нам фундаментальным образом изменить свои отношения с планетой, — это проблема, над которой стоит подумать.

Панэмпиризм

Ян Богост

Заведующий кафедрой медиаведения в Колледже Айвана Аллена; преподаватель интерактивных вычислений в Технологическом институте Джорджии; партнер-учредитель компании Persuasive Games; автор книги «Феноменология пришельцев, или Каково это — быть вещью» (Alien Phenomenology, or What It’s Like to Be a Thing)

Программа поиска внеземного разума (SETI) — это общее название распределенных по всему миру проектов, людей и институтов, занятых обнаружением признаков разумной жизни в космосе. Методы SETI в основном связаны со сканированием пространства в поисках электромагнитных излучений — предполагаемого «выхлопа» цивилизаций, обладающих развитыми технологиями.

Как и стремление построить разумные машины, поиск разумных пришельцев строится на определенных предположениях о том, что такое «разум» и что такое «пришельцы». SETI предполагает, что внеземная жизнь считается разумной, если соответствует человеческим научно-фантастическим ожиданиям относительно разумности: это должны быть животноподобные существа, у которых есть средства связи, космические корабли и т. п.

Критики SETI иногда прибегают к тому, что называется возражениями против униформитарианизма. Униформитарианизм — это допущение, что в любой точке пространства и времени действуют одни и те же условия и законы. SETI исходит из него, поскольку предполагает, что внеземной разум будет таким же, как человеческий (только, конечно, умнее). Но есть не меньше оснований думать иначе. Философ Николас Решер, например, отмечал, что если во Вселенной есть разум, то это еще не значит, что мы сумеем его обнаружить. Настоящий внеземной разум может отличаться не только местом своего обитания в космосе, но также и самой своей природой. Как писали Дорис и Дэвид Джоунас около 40 лет тому назад, различные сенсорные возможности порождают различные «щели» для восприятия и объяснения реальности, а также взаимодействия с нею{12}.

Это означает, что такая чуждость может существовать не только за пределами Земли, но и рядом с нами. Вы вправе считать в определенном смысле разумными свою кошку или свой смартфон, гипотетического робота из будущего или даже, если смотреть с определенной точки зрения, ваше комнатное растение или ваш тостер.