Бог войны

«По поводу вышеупомянутого титула Г. Шамполион изъясняется следующим образом. — „Рамочки, заключающия сей титул“ — говорит он — „находятся почти всегда в сопряжении, либо в сношении с другою рамочкою, заключающею собственныя имена Императоров. Но иногда титул сей находится также в рамочке совершенно одинокой“ — и Г. Шамполион уверяет, что Дендерский сферический зодиак есть достопримечательнейший пример одинокости сего титула. „Судя по прекрасной гравировке, изданной в Описании Эгипта“ — продолжает Г. Шамполион — „видно с правой стороны большое изображение женщины, изваянное в выпуклом виде, между двумя длинными столбцами гиероглифов. Внизу леваго столбца находится рамочка, содержащая один токмо титул АОТКРТР.“… „Но“ — говорит Г. Шамполион — „если бы в подобных предметах наблюдений догадки могли быть совместны, то многия обстоятельства побудили бы меня думать, что титул сей, одиноко изображенный, мог принадлежать Императору Клавдию, а еще более Императору Нерону, коего множество медалей, выбитых в Эгипте, заключают один токмо титул АТТОКРАТΩР“» [208:1], с. 7–8.

Цветные фотографии упоминаемых здесь Шампольоном изображений — выпуклого изваяния женщины и двух окружающих ее столбцов иероглифов, мы приводим в книге «Египетский Альбом», стр. 124. Черно-белые изображения см. ниже в этой книге.

Гульянов, желая лично проверить рассуждения Шампольона, обратился к известному «Описанию Египта» XIX века, на которую тот ссылается. И сразу же заметил, что в «Описании» изображен также и парный обнаруженному Шампольоном картуш. И об этом втором картуше Шампольон почему-то умалчивает. Причем, в этом картуше, согласно «Описанию Египта» тоже находится некая надпись. Гульянов возмущенно пишет: «Ужели Г. Шамполион не усмотрел сей второй рамочки?… Предоставляю вопросы сии читателям нашим. Что ж до меня касается, то я давно уже не дивлюсь ни ПРОИЗВОЛЬНОСТИ ЕГО УТВЕРЖДЕНИЙ…, НИ НЕПОКОЛЕБИМОСТИ ТОЛКОВАНИЙ ЕГО…, НИ ВЫСОКОПАРНОЙ ПУСТОПОРОЖНОСТИ ЕГО ОБЕЩАНИЙ, НИЖЕ „ДОГМАТИЧЕСКИМ ПРОТИВОРЕЧИЯМ, КОТОРЫМИ ПРЕИСПОЛНЕНЫ ПРЕСЛОВУТЫЕ ЕГО СОЧИНЕНИЯ“» [208:1], с. 10–11.

Как мы видим, отношение Гульянова к работам Шампольона было весьма прохладным. На примере датировки Круглого Дендерского зодиака Гульянов просто хватает Шампольона за руку, показывая его научную недобросовестность. Поразительно, что с помощью широко доступных изображений из «Описания Египта», Гульянову удалось легко уличить Шампольона. Насколько же грубо тот «работал»!

Ниже мы еще вернемся к деятельности Шампольона в Египте и, в частности, приведем свидетельства современников о варварском уничтожении им «древне»-египетских надписей с целью сделать свои труды единственным источником сведений о них (!). И кто может поручиться, что уничтоженные Шампольоном надписи не были затем представлены в его трудах в искаженном виде?

Все это говорит о том, что Шампольон отнюдь не считался безусловным авторитетом среди своих современников-египтологов. И лишь впоследствии Шампольон был объявлен главным светилом египтологии. А его датировка Круглого зодиака — непререкаемой истиной. Египтологи пользуются ею до сих пор, даже не задумываясь, на чем она основана.

Для полноты отметим, что Гульянов сделал самостоятельную попытку датировать Круглый зодиак путем исправления рассуждений Шампольона. Он изучил второй картуш, не использованный Шампольоном, и пришел к выводу, что там вписано некое имя, содержащее буквы «т» и «б». Отсюда Гульянов заключил, что имя это, вероятно, означало «Тиберий» и, следовательно, Круглый зодиак Осириса был создан во времена римского императора Тиберия, а не Нерона, как думал Шампольон. По поводу прочтения Шампольоном иероглифической надписи «АВТОКРАТОР», то есть «самодержец», у Гульянова возражений не возникло.

И тут начинается самое интересное. Гульянов, как следует из его книги, не видел дендерских иероглифических надписей В ПОДЛИННИКЕ. Дело, вероятно, в том, что надписи эти были оставлены на своем прежнем месте в Дендерском храме, а не вывезены вместе с Круглым зодиаком в Европу. Гульянов, вероятно, не бывал в Дендере, поэтому и не видел их в подлиннике. Как и Шампольон, он пользовался лишь их ИЗОБРАЖЕНИЯМИ, помещенными в «Описании Египта» [1100:2].

Итак, ни Гульянов, ни Шампольон, не видели САМИХ надписей, о которых идет речь. По крайней мере, оба они ссылаются лишь на опубликованные прорисовки этих надписей и ничего не говорят о своих личных наблюдениях над ними.

Но тогда возникает самый интересный вопрос: что же НА САМОМ ДЕЛЕ изображено в тех двух «рамочках» (картушах), на основе которых Шампольон, а вслед за ним и Гульянов, пытались датировать Круглый зодиак Осириса?

Ответ был получен нами во время нашей поездки в Египет весной 2006 года. Мы посетили Дендерский храм и тщательно изучили, а также засняли оба картуша, о которых говорят Шампольон и Гульянов.

Оказалось, что оба картуша СОВЕРШЕННО ПУСТЫ!

В них нет ни малейшего следа каких-либо иероглифов. Если там и было когда-то что-то написано, то впоследствии эти надписи были тщательнейшим образом заглажены.