Читаем Авианосцы, том 2 полностью

Отчет об изучении вопроса об атомной машинной установке для авианосца был представлен МакНамаре 20 апреля 1963 года. Министр сразу отверг его. Он охарактеризовал выводы как «интуитивные», а не «вычисленные». МакНамара объяснил командованию флота, что отчет не смог показать значение увеличения эффективности, которое может быть достигнуто атомными кораблями. Отказ МакНамары заставил флот собрать детальные данные об операциях обычных и атомных кораблей в различных районах мира, при различной интенсивности операций, в различных возможных ситуациях. Флот хотел продемонстрировать значимость увеличения боевой эффективности, чтобы оправдать увеличение стоимости машинной установки.

Вторая попытка ВМФ была предпринята 12 августа. МакНамара получил новый отчет. Он тоже был отослан назад для доработки. Пока ожидалось прибытие пересмотренного отчета, 9 октября министр обороны сообщил командованию ВМФ, что он против установки атомного реактора на CVA-67, и заказал постройку корабля с обычной машинной установкой. МакНамара объяснял свое решение желанием избежать дальнейших задержек с постройкой. Он также сообщил, что это не предрешает судьбы атомных машинных установок на будущих кораблях.

Решение МакНамары вызвало взрыв протеста со стороны ВМФ и конгресса. Военно-морской министр Фред Корт ушел в отставку, заставив вспомнить об отставке Джона Салливена после отмены постройки первого суперавианосца «Юнайтед Стейтс». Эта отставка тоже не возымела эффекта. Объединенный комитет конгресса по атомной энергии провел слушания по этому вопросу. Сенатор Джон О. Пастор, избранный председателем комитета, объявил: «Факты, полученные комитетом в прошлом, и слушания, проведенные на борту атомного авианосца «Энтерпрайз» 31 мая 1962 года, показывают, что по своим характеристикам атомные корабли значительно превосходят обычные. Если бы основой для решения о типах кораблей были только экономические соображения, то флот не должен был в свое время переходить от паруса к углю, а от угля – к нефти».

Комитет выслушал ряд свидетелей от Комиссии по атомной энергии, возглавляемых председателем комиссии Гленном Сиборгом и вице-адмиралом Риковером. Свидетелей флота возглавляли министр Фред Корт и начальник штаба ВМФ адмирал Дэвид Л. МакДональд. Делегацию министерства обороны возглавляли МакНамара и доктор Гарольд Браун, директор института оборонных исследований и техники.

Во время слушаний министр обороны МакНамара заявил, что стоимость атомного авианосца на 1/3 выше, чем обычного:

Сторонники атомных кораблей сразу отметили, что в расчет не берется стоимость нефти для действий обычного корабля, тогда как стоимость урановых стержней, которые обеспечивают атомный корабль «топливом» на 7 лет, учтена. Была подвергнута сомнению необходимость включения стоимости дополнительной эскадрильи в стоимость постройки и эксплуатации корабля.

Объясняя свою позицию, МакНамара заявил комитету:

«Атомный авианосец имеет характеристики, которых нет у обычного авианосца. В этом смысле атомный авианосец превосходит обычный. Но, по моему мнению, которое разделяют и другие, замена не усилит нас перед лицом Советов».

Когда сенатор Пастор спросил, нужен ли вообще новый авианосец, МакНамара ответил: «Я в этом не очень убежден». Он объяснил свое заявление так: «Я не склонен верить, что он нужен нам, также, впрочем, как и многое другое. Я также не верю, что нам нужны дополнительные возможности, которые обеспечит этому авианосцу атомная машинная установка».

Комитет выпустил итоговый отчет 21 декабря 1963 года. В нем аргументы МакНамары в пользу обычных авианосцев на основе критерия «стоимость-эффективность» были названы «вводящими в заблуждение», «дезориентирующими» и «ошибочными». Комитет заявил, что общая стоимость атомного авианосца за все время его жизни (30 лет) лишь на 3 % больше стоимости постройки и эксплуатации обычного авианосца и его самолетов. Комитет рекомендовал:

1. Решение об установке на CVA-67 обычной машинной установки отменить и подготовить планы установки на корабле атомной машинной установки.

2. США впредь будут устанавливать на всех крупных военных кораблях атомные машинные установки.

3. Продолжать энергичные исследовательские и конструкторские работы по разработке атомных машинных установок для надводных кораблей.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военно-историческая библиотека

Похожие книги

Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Когда мы слышим о каком-то государстве, память сразу рисует образ действующего либо бывшего главы. Так устроено человеческое общество: руководитель страны — гарант благосостояния нации, первейшая опора и последняя надежда. Вот почему о правителях России и верховных деятелях СССР известно так много.Никита Сергеевич Хрущёв — редкая тёмная лошадка в этом ряду. Кто он — недалёкий простак, жадный до власти выскочка или бездарный руководитель? Как получил и удерживал власть при столь чудовищных ошибках в руководстве страной? Что оставил потомкам, кроме общеизвестных многоэтажных домов и эпопеи с кукурузой?В книге приводятся малоизвестные факты об экономических экспериментах, зигзагах внешней политики, насаждаемых доктринах и ситуациях времён Хрущёва. Спорные постановления, освоение целины, передача Крыма Украине, реабилитация пособников фашизма, пресмыкательство перед Западом… Обострение старых и возникновение новых проблем напоминали буйный рост кукурузы. Что это — амбиции, нелепость или вредительство?Автор знакомит читателя с неожиданными архивными сведениями и другими исследовательскими находками. Издание отличают скрупулёзное изучение материала, вдумчивый подход и серьёзный анализ исторического контекста.Книга посвящена переломному десятилетию советской эпохи и освещает тогдашние проблемы, подковёрную борьбу во власти, принимаемые решения, а главное, историю смены идеологии партии: отказ от сталинского курса и ленинских принципов, дискредитации Сталина и его идей, травли сторонников и последователей. Рекомендуется к ознакомлению всем, кто родился в СССР, и их детям.

Евгений Юрьевич Спицын

Документальная литература
1937. Трагедия Красной Армии
1937. Трагедия Красной Армии

После «разоблачения культа личности» одной из главных причин катастрофы 1941 года принято считать массовые репрессии против командного состава РККА, «обескровившие Красную Армию накануне войны». Однако в последние годы этот тезис все чаще подвергается сомнению – по мнению историков-сталинистов, «очищение» от врагов народа и заговорщиков пошло стране только на пользу: без этой жестокой, но необходимой меры у Красной Армии якобы не было шансов одолеть прежде непобедимый Вермахт.Есть ли в этих суждениях хотя бы доля истины? Что именно произошло с РККА в 1937–1938 гг.? Что спровоцировало вакханалию арестов и расстрелов? Подтверждается ли гипотеза о «военном заговоре»? Каковы были подлинные масштабы репрессий? И главное – насколько велик ущерб, нанесенный ими боеспособности Красной Армии накануне войны?В данной книге есть ответы на все эти вопросы. Этот фундаментальный труд ввел в научный оборот огромный массив рассекреченных документов из военных и чекистских архивов и впервые дал всесторонний исчерпывающий анализ сталинской «чистки» РККА. Это – первая в мире энциклопедия, посвященная трагедии Красной Армии в 1937–1938 гг. Особой заслугой автора стала публикация «Мартиролога», содержащего сведения о более чем 2000 репрессированных командирах – от маршала до лейтенанта.

Олег Федотович Сувениров , Олег Ф. Сувениров

Документальная литература / Военная история / История / Прочая документальная литература / Образование и наука / Документальное
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции
1917: русская голгофа. Агония империи и истоки революции

В представленной книге крушение Российской империи и ее последнего царя впервые показано не с точки зрения политиков, писателей, революционеров, дипломатов, генералов и других образованных людей, которых в стране было меньшинство, а через призму народного, обывательского восприятия. На основе многочисленных архивных документов, журналистских материалов, хроник судебных процессов, воспоминаний, писем, газетной хроники и других источников в работе приведен анализ революции как явления, выросшего из самого мировосприятия российского общества и выражавшего его истинные побудительные мотивы.Кроме того, авторы книги дают свой ответ на несколько важнейших вопросов. В частности, когда поезд российской истории перешел на революционные рельсы? Правда ли, что в период между войнами Россия богатела и процветала? Почему единение царя с народом в августе 1914 года так быстро сменилось лютой ненавистью народа к монархии? Какую роль в революции сыграла водка? Могла ли страна в 1917 году продолжать войну? Какова была истинная роль большевиков и почему к власти в итоге пришли не депутаты, фактически свергнувшие царя, не военные, не олигархи, а именно революционеры (что в действительности случается очень редко)? Существовала ли реальная альтернатива революции в сознании общества? И когда, собственно, в России началась Гражданская война?

Дмитрий Владимирович Зубов , Дмитрий Михайлович Дегтев , Дмитрий Михайлович Дёгтев

Документальная литература / История / Образование и наука