Александр II. Трагедия реформатора: люди в судьбах реформ, реформы в судьбах людей: сборник статей

Если ранее, в позднее советское время, большинство интеллигенции, устав от навязшей в зубах государственнической риторики и перестав видеть в ней смысл (который, видимо, все же присутствовал), готово было ради «перемен», которых «требуют наши сердца», гипотетически поступиться частью этих ценностей, ссылаясь, как правило, на временный характер таких уступок, то и опыт преобразования России Николая Палкина в почти что либеральный (так утверждали многочисленные публицисты и кое-кто из историков периода перестройки) режим Александра II казался главным историческим прецедентом для «новой России». Теперь, после всего пережитого и еще переживаемого, наше общество в массе своей настолько устало от либеральной (пусть даже часто — псевдолиберальной) демагогии последних двадцати пяти лет, под прикрытием которой происходили и экономические преступления, и развал государственности, и торговля национальными интересами, и разгул национализма, что любая ссылка на тот опыт подвергается сомнению, иногда даже вопреки здравому смыслу и известным фактам — и это вполне естественно. Иными словами, дискредитация либерально-реформаторской идеи в новейшей России, объективно имеющая место быть, отодвигает на задний план общественного сознания и весь тот исторический опыт, который ассоциируется с либеральным реформаторством.

Повторюсь, это не значит, что Великие реформы подверглись какому-то забвению. Так могут рассматривать современные процессы переоценки прошлого одни лишь ультрарадикальные либералы, для которых либерализм Александра II является единственно возможной базой оценки его деятельности. Таковых меньшинство, хотя иногда кажется, что «подавляющее меньшинство». Все же сегодня Александр II гораздо чаще трактуется не как либерал, а именно как. государственник (успехи в Средней Азии, отмена унизительного Парижского мира в части «нейтрализации» Черного моря), укрепивший армию и флот (военные реформы Милютина и вел. кн. Константина) и стремившийся к восстановлению справедливости (отмена крепостного права, введение суда присяжных и др.). В этом смысле Александр II принадлежит теперь столь же «коммунистам», сколь и «демократам».

Если же говорить о научной общественности, то в современной науке Великие реформы, признаваясь очевидным и закономерным шагом России вперед, вместе с тем оцениваются неоднозначно как с точки зрения их успешности, так и с точки зрения эффективности реализации задуманного. Фактически поставленный в более раннее время в историографии вопрос о так называемой половинчатости реформ и их влиянии на приближение революции и краха империи остался актуален и сегодня, хотя и формулируется в несколько иной терминологии. И одно только это позволяет понять, почему в научном сообществе реформы 1860–1870-х гг. не рассматриваются в качестве какого-то эталона, тем более эталона либеральных реформ.

В заключение хотел бы отметить, что одна из возможных перспектив более глубокого понимания эпохи Александра II, судя по представленным на нашей конференции докладам, лежит в плоскости изучения «человеческого измерения» реформаторского курса. В самом деле, уже давно было известно, что реформаторы того периода не представляли собой какой-либо единой общности, и их внутренние противоречия, зачастую не принципиальные, а просто карьерно-конъюнктурные, напрямую влияли на успех того или иного мероприятия. Сегодня же, как мне показалось, достаточно отчетливо было выявлено, что в целом ряде случаев и сам император, с которым мы обычно связывали функцию определителя стратегии преобразования страны, был на самом деле всего лишь «ведомым». В связи с этим представляется актуальным проведение работы по созданию определенной классификации реформаторов изучаемой эпохи с точки зрения выполняемой ими на реформаторском поле роли: условно говоря, это могли быть «стратеги глобального (общероссийского) уровня», «стратеги в конкретных отраслях», «идейные исполнители», «технические исполнители» и т. д. Думаю, вторая половина XIX в. все же не породила политика, аккумулировавшего в себе большинство этих ролей сразу, как это было, например, в эпоху Петра I. И это накладывало существенный отпечаток на характер, скорость и прочие характеристики реформ. Мне кажется, выявив конкретно-историческую структуру представленного в политической элите того времени баланса таких «ролей», мы сможем лучше понять реальные механизмы воплощения реформаторского курса в жизнь и придания ему определенной цельности, чего Александр II, безусловно, достиг. Такое исследование не будет, видимо, связано с идеологическими оценками Великих реформ как «либеральных» или «государственнических», при этом оно лучше раскроет путь реформаторов во власть, что может способствовать усилению интереса современного, во многом аполитичного, но при этом весьма сильно ориентированного на личный успех общества к изучаемой нами эпохе.

Олег Абакумов