5 судьбоносных вопросов. Мифы большого города

...

Я понимаю, что сейчас Андрей говорит о том, что «наболело» у него, ведь он сам – врач. А я вспоминаю об одной женщине из нашего подъезда, которая на скамейке у дома болтала с другими старушками только на эту тему – про бесплатную медицинскую помощь. И все время возмущалась – то ей анализы бесплатные не делают, то за рентген деньги требуют, то бесплатного лекарства в ближайшей аптеке нет. Потом я от соседей узнала, что эта женщина за всю свою жизнь не проработала ни одного дня. То есть не отдала ни одной копейки государству на обустройство этой самой «бесплатной» медицинской помощи. Ну почему люди, которые меньше всего имеют прав на что-то условно бесплатное, громче всех на это претендуют?

А вот мысль о том, что наше государство «опростоволосилось», ошиблось в терминологии и это повлекло за собой сумятицу в мозгах, – была для меня новой и показалась очень мудрой. Обязательно надо после выхода книги из печати послать ее в Кремль – президенту и правительству. Авось да поможем родному государству определиться с формулировками.

Знал бы Андрей об этих моих мыслях государственного масштаба… Впрочем, то, что я уже витаю в облаках, он заметил и вернул меня на землю, то есть к моей проблеме.

– Но вернемся к вашей ситуации. Я думаю, что здесь очень важно понять одну вещь. Вы можете входить в положение других людей, помогать им. Но вопрос в том, насколько они сами готовы принимать реальные выборы жизни? Если они их не принимают – это их священное право! А вы с этим спорите! Понимаете, Татьяна, вы спорите с их священным правом выбрать «нет». Вы не можете заставить другого человека быть богатым, знаменитым и счастливым. И еще – вы не имеете на это права. Это нарушение его личного жизненного пространства. Вы ему вменяете некие альтернативы, которые его не интересуют. И это его личное право – выбрать другую жизнь.

То, что такой человек говорит, что хочет работать и зарабатывать, но при этом ничего не делает, – это обычное дело. Это ведь просто высказывание – «я хочу, чтобы лето не кончалось». Речь, вообще говоря, – это зачастую лишь некий буфер между мной и реальностью – способ «заболтать» реальность. А реально, по факту, этот человек выбрал себе другую жизнь – без работы и, соответственно, без зарплаты. И это его священное право – ее выбрать, такую жизнь. И лишь столкнувшись с ней нос к носу, и только ощутив, что она – такая жизнь – никуда не годится и ему не подходит, он скажет: «О-о! Я, конечно, всех вас тут ненавижу, но, видимо, я все-таки буду делать то-то и то-то, потому как надо». Вот та точка на экспоненте его мировоззренческих трансформаций, когда, наконец, у него появляется реальный шанс на новую жизнь.

А вы рассуждаете о нем как о ребенке, в вашем голосе звучит интонация опеки. Но он взрослый человек.

Если речь идет о нашем ребенке, то тут все понятно: мы действительно определяем его жизнь, весь график его существования. Весь. В 14 лет, например, паспорт у гражданина есть, а вот жениться он может еще только с согласия родителей. Мы определяем в жизни своего ребенка абсолютно все, это вопрос нашей личной ответственности. Но после того как он становится совершеннолетним, он имеет право с 21 года пить водку, курить и заниматься вообще чем угодно. Даже преступления совершать, за что, впрочем, будет наказан государством. Наступает время его священных прав и священных обязанностей, но обязанностей не перед «дядей», а перед самим собой, ведь речь идет о его собственной жизни, о том, как она сложится. И он или почувствует, что дело серьезное, или не почувствует, продолжая пребывать в своей инфантильности – настолько, насколько его хватит. Стоит ли потакать этому делу? Сомневаюсь. Искренне.