Заметки в инвестировании, 3-е издание

• Задача биржи и финансовых институтов – повышать финансовую грамотность населения, чтобы оно становилось владельцем бизнеса в своей стране (что и происходит в развитых странах).

• Алгоритмическая торговля с использованием роботов создает мнимый оборот, который не относится к реальной ликвидности.

• Бирже (как организатору торговли) необходимо обеспечивать равные условия доступа к информации и равные возможности совершения сделок для всех участников.

P.S. Многие создатели HFT-систем, роботов и алгоритмов часто пытаются привлечь инвесторов. Это может нести существенные риски. Во-первых, любой (в том числе и паразитирующий) алгоритм должен постоянно развиваться, а прошлые результаты не гарантируют будущих. Во-вторых, алгоритмами, использующими несовершенство торговой инфраструктуры и действительно позволяющими зарабатывать, вряд ли кто-то захочет делиться. В результате те, кто ищет инвесторов под свою HFT-систему, в лучшем случае хотят потренироваться на чужих деньгах, а в худшем откровенно злоупотребляют доверием клиентов.

P.P.S. Иногда на создание HFT-систем «новичков» подталкивает брокер. Тягаться с алгоритмами и технологиями брокера они не смогут, а пока клиент создает своего робота, он сделает кучу сделок и заплатит за них комиссию.

В рамках курса «Университет» следующим читайте материал 6.2. Прибыль компаний и курсовая стоимость акций

5.14. Ситуация в системе Российского правосудия или угроза национальной безопасности

Своим в России можно всё, правила написаны для чужих. Поэтому и законы здесь не более чем условность, удобная для сильных и досадная для слабых. Недаром сакральный лозунг русских – «жить по правде». Но правда-то у каждого своя. Это право, то бишь закон, для всех общий, а общее – оно заведомо не своё.

Б. Акунин. Отрывок из произведения «Мария», Мария…»

Нам очень хочется верить в прогресс, особенно в прогресс в системе нашего правосудия. Чувство, что в жизни есть справедливость, одно из важнейших для человека. У человека в современном обществе надежды на справедливость, так или иначе, связаны с органами правопорядка и, в первую очередь, с судом. Имея большой опыт судебных процессов в области корпоративного права, мы хотим поделиться наблюдениями и опасениями развития, а точнее движения, нашей системы правосудия.

На данный момент в практике судов скопилось большое количество уже рассмотренных дел и, казалось бы, большая выборка должна привести к выработке единой позиции по ряду ключевых типовых корпоративных видов споров. Но отсутствие в нашей стране принципа прецедентного права (вот уж никогда бы не подумали, что это будет причиной таких последствий) привело к тому, что по одним и тем же видам ситуаций в области акционерного права судами вынесены совершенно разные решения. А взаимоотношения между акционерами на практике вообще порой строятся иным способом. В качестве примера можно привести практику выплаты дивидендов на привилегированные акции. При узаконенной российскими судами необязательности этих выплат такое поведение акционеров-владельцев обыкновенных акций является просто по-человечески порядочным поступком, причем экономически невыгодным для себя! В этих условиях инвестиции в акции с опорой на уставы конкретных компаний и российский закон «Об акционерных обществах» становятся лотереей с точки зрения соблюдения прав миноритарного акционера. Всё переходит в средневековый принцип княжьего суда и жизни по принципу «не важно, какие законы, главное, чтобы человек (мажоритарный акционер) был хороший».

Действительно, отсутствие прецедентного права в какой-то степени развязывает руки каждому судье, он не боится вынести любое, даже самое нелепое решение, понимая, что им не нужно будет руководствоваться всем остальным, да и сам он не обязан руководствоваться результатами схожего случая или прецедента. Поэтому можно трактовать закон любым удобным судье способом. В результате скопилась база различных видов решений по однотипным делам. В зависимости от заинтересованности, которая может быть следствием как банальной взятки за нужное решение, так и следствием применения административного ресурса одной из сторон, судья может выбрать решение, полностью устраивающее и его,

и заказчика. Мы также предполагаем, что судьи, особенно высоких инстанций, очень любят иски от наиболее грамотных миноритариев – для них это такие задачки со звездочкой. Как следствие, стоимость нужного решения для заинтересованной стороны становится значительно выше. Фактически, система правосудия превращается в замечательный инструмент для судей, дающий им возможность продавать свои умения и «труд», в этакий «магазин решений», удобный для одних и досадный для других.