Законы развития судебной системы

С учреждением мировой юстиции в системе судов общей юрисдикции в 1998 году и введения апелляционного производства в 2000 году количество судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции возросло до 8: мировой судья, районный суд как суд апелляционной инстанции, областной и соответствующий ему суд в качестве кассационной и надзорной инстанции, председатель областного и соответствующего ему суда, Верховный Суд России в лице Судебной коллегии, Президиума, Председателя и его заместителей.

В арбитражных судах учреждается апелляционная инстанция и количество судебных инстанций возрастает до 4.

Множественность судебных инстанций, неоднократность проверки судебных актов и ее медлительность в системе судов общей юрисдикции, которая могла длиться годами, вызывала критику не только со стороны населения, но и со стороны наднациональных органов. Так, Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) вынес ряд постановлений[66], в которых констатировал нарушение статьи 6 Конвенции, а Комитет Министров Совета Европы (далее – Комитет) дал рекомендации Резолюциях ResDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и ResDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года по совершенствованию процессуального законодательства.

В 2002 году обновляется процессуальное законодательство, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются в 9 судебных инстанциях[67], а подведомственные арбитражным судам – в четырех[68]; уголовные дела – в девяти[69], дела об административных правонарушениях – в трех[70]. Система проверки законности судебных актов состоит из апелляционного, кассационного и надзорного порядков. Отличие установленного порядка рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции от прежнего заключалось в том, что был санкционирован наработанный практикой алгоритм изучения надзорных жалоб (представлений прокурора) судьями судов надзорных инстанций «по поручению» все тех же должностных лиц суда надзорной инстанции. Также вводился годичный срок, в течение которого можно было обратиться с соответствующей просьбой. Вследствие этого количество надзорных инстанций в гражданском и уголовном процессе возросло до 12, поскольку должностные лица суда каждой надзорной инстанции вправе «не согласиться» с «отказными» определениями судей, выносимыми по результату изучения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора были существенные нарушения права. При этом ГПК РФ не давал расшифровки, что понимается под существенностью нарушения закона, тем самым отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда России обеспечивает единство судебной практики через рассмотрение «мотивированных представлений о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» должностных лиц этого суда (статья 389 ГПК РФ). Аналогичный порядок проверки законности был установлен и в отношении приговоров, а количество надзорных инстанций по отношению к количеству судов, разрешающих дело по существу, было также беспрецедентным.

В 2007 году вносятся изменения в порядок проверки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции: сокращается процессуальный срок на обращение в суд надзорной инстанции с одного года до шести месяцев, а также сокращается количество судебных инстанций до 5, а именно упраздняется право должностных лиц судов надзорной инстанции «не согласиться» с «отказными» определениями судей[71]. Однако это не устранило чрезмерную медлительность, многократность надзорной проверки и нарушение принципа правовой определенности.

В 2010 году произошла децентрализация судебного контроля: упраздняется возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в Верховный Суд России и переименование надзорного производства в кассационное, а прежняя кассационная инстанция стала называться апелляционной[72]. По сути, принципиально ничего не меняя в проверке вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе, законодатель попытался привести систему судебного контроля в судах общей юрисдикции к знаменателю числа проверяющих судебных инстанций в системе арбитражных судов. Однако такое преобразование не привело к желаемому результату, поскольку численность судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов разная, а также разные основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, что не позволило создать единый уровень процессуальных гарантий судебной защиты субъектов экономической деятельности и населения. Это, в свою очередь, повлекло внесение научно обоснованных предложений по устранению «новых» проблем после очередного «совершенствования» процессуального законодательства[73]. Аналогичные процессы по децентрализации произошли в уголовном процессе[74].