Загадки истории. Злодеи и жертвы Французской революции

Карл I был вовлечен в деспотизм, потому что видел, что в правление его отца усилилась оппозиция. Людовик XVI видел, что Карл Английский погубил себя тем, что не шел ни на какие уступки, и потому решился сносить все. Карл X решил не уступать ни в чем, потому что знал, что уступки погубили его брата. Наконец, Луи-Филипп, который был хитрее их всех, погубил свою династию тем, что надеялся, что ему позволят править, нарушая смысл конституции, коль скоро он строго соблюдает ее букву.

А. де Токвиль

Существует популярное рассуждение насчет того, что «главный урок истории состоит в том, что никто из нее не извлекает уроков», о том, что «тех, кто не выучил урок истории, она заставляет пройти тот же курс вторично», и так далее, и тому подобное.

Но это не совсем так. Или даже совсем не так.

Историю в те времена учили все. Более того: все учителя объясняли им, что знать ее нужно для того, чтобы избежать сделанных ранее ошибок. Король, министры, аристократы 1780-х годов были людьми образованными, знали уроки истории, и думали, что сумеют ими воспользоваться — по крайней мере, будут о них помнить.

Увы! Те, кто пытался избежать ошибок истории, как правило, оказывались в положении дурака, которого побили за то, что он рыдал на свадьбе. Он, как известно, решил, что «в следующий раз будет умнее», и, попав на похороны, пустился в пляс…

Вернейший способ сделать новую ошибку — это сказать себе, что «в следующий раз я поступлю так, как мне подсказывает урок истории».

Об одном негативном результате знания истории сказано выше: все слишком твердо знали, что режим очень прочен, свергнуть его явно невозможно, а потому его можно расшатывать.

И не боялись? Немножко боялись. Но…

Но, думали современники, если какая-то опасность для трона и есть, то она конечно же исходит от аристократов. Так всегда было во французской истории.

Король, королева, министры — все хорошо знали, что опасность для трона всегда исходила от аристократии. Будь то Фронда (150 лет назад), или Лига общественного блага, которая в XV веке едва не сбросила с трона Людовика XI, или — если уж забираться в глубь истории — VIII век, когда династия «палатных мэров» забрала всю власть и в конце концов отстранила от престола законную династию Меровингов. Во всех случаях народ либо был пассивен, либо играл роль послушного орудия в руках знати.

Соответственно, почти до самого конца боялись не народа, а аристократии. Почти до самого конца королева была уверена: настоящая оппозиция исходит от знати, а все прочие — это «подкупленные канальи, которых всегда можно перекупить». Даже когда народ прямо выступил на историческую сцену — при взятии Бастилии, во время «похода женщин» в октябре 1789 года — все равно королева, да и король были уверены: это все золото герцога Орлеанского, это все интриги Лафайета. «Он хочет стать мэром Парижа для того, чтобы стать потом палатным мэром», — говорила Мария Антуанетта — и своими интригами добилась того, что вместо маркиза Лафайета мэром стал жирондист, намного более радикальный Петион.

«Наш добрый народ…»

Мышлаевский. Ты Достоевского читал когда-нибудь?

Алексей. И сейчас, только что. Вон «Бесы» лежат. И очень люблю.

Николка. Выдающийся писатель земли русской.

Мышлаевский. Вот-вот. Я бы с удовольствием повесил этого выдающегося писателя земли.

Алексей. За что так строго, смею спросить?

Мышлаевский. За это — за самое. За народ-богоносец. За сеятеля, хранителя, землепашца и… впрочем, это Апухтин сказал.

Алексей. Это Некрасов сказал. Побойся Бога.

М. Булгаков. Дни Турбиных, первая редакция

Представление о том, что во всем виновны аристократы, держалось долго. Но еще дольше держалось сентиментальное представление о «доброте народа». Еще в 1793 году на суде один из жирондистов, Ласурс, сказал: «Я умираю в день, когда народ потерял рассудок, вы погибнете в тот день, когда рассудок к нему вернется».