Взлёт, 2016 № 10 (142)

До начала сентября об успехах SpaceX не писал только ленивый. Теперь кое-что изменилось, и пора поговорить и о ее неудачах. В чем их причина? Эксперты видят ее в подходе к проектированию ракетно-космической техники, больше напоминающем «кавалерийский наскок». Когда-то, в 2005 г., Илон Маск заявлял: «Глупо говорить, как в NASA, что «авария не предусмотрена» (Failure's not an option). Авария предусмотрена! Если у вас ничего не сломается, вы не получите ничего нового». Эрик Бергер пишет: «Это похвальный подход, который оправдывает такие рискованные усилия, как посадка ракеты на судно или попытка отправить Dragon на поверхность Марса. Но этот подход не работает, когда дело доходит до завоевания доверия клиентов коммерческих спутников или запуска астронавтов NASA. И хотя Маск говорит, что система аварийного спасения защитила бы экипаж корабля Dragon от «быстрого горения» (как он называет взрыв 1 сентября), сейчас — это лишь непроверенное заявление».

Еще одна причина — перегруженность персонала компании параллельными проектами. Сейчас в SpaceX ведутся работы по носителям Falcon 9, Falcon Heavy, по «марсианскому колониальному транспорту» MCT, по двигателям Merlin и Raptor, кораблям Dragon и Dragon Crew. Такое положение дел ведет к росту риска конструкторских ошибок. Например, в компании Boeing над пилотируемым кораблем CST-100 трудится команда высококлассных специалистов, которые сосредоточены только на данном проекте. И если даже они сталкиваются со сложными проблемами, то что уж говорить о персонале SpaceX?

Далее, теоретическая и экспериментальная база компании Маска заметно уже и мельче, чем у «грандов» американской ракетно-космической отрасли — Lockheed Martin и Boeing. Эти компании десятилетиями нарабатывали собственные компетенции и аккумулировали полученный опыт, создавали свою экспериментальную базу и школу отработки ракетно-космической техники. У них процесс проектирования основан на строгом соблюдении документированных процедур. SpaceX часть своей базы знаний получила в готовом виде от NASA или пришедших на фирму специалистов. Есть подозрение, что Маск смог заметно снизить стоимость своих изделий, в т.ч. и за счет объема экспериментальной наземной отработки. Но в таком случае все проблемы ему приходится «вылавливать» в полете, платя потерянными ракетами и спутниками.