Высший разум

— Вот, например, мы договоримся, что ты говоришь слово, если я рисую крестик. Есть ли в крестике информация о слове? Нет, это только триггер, спусковой крючок, в ответ на который ты говоришь придуманное тобой слово. У вас это описано в теории знака как денотат и знак. Триггером может выступать все, что различает органы чувств как изменение. Глаз, нос, ухо — это только регистраторы триггеров, а не сборщики полной информации из вне как это представляете вы.

— Что же тогда делает мозг, если не обрабатывает информацию?

— Тебе надо изменить способ представления об этом процессе, чтобы понять, что делать. Мозг не обрабатывает информацию как поток, а подбирает подходящий под триггеры вариант модели, которая уже есть в мозгу. Ваши нейронные сети так и работают уже. Они обучаются — это значит, что они приобретают модель того, что учатся распознавать. А картинка — всего лишь триггер на входе, который активирует цепочку весов, замкнутую на тот или иной выход нейросети.

— Откуда же мы узнаем новые модели?

— Вы их генерируете в ответ на отсутствие подходящей модели с предсказанным ответом среды. В ответ на нераспознанный (не подходящий ни под одну модель) стимул идет поиск вариантов (ориентировочное поведение), у животных — это весь ассортимент имеющихся движений. У людей — все варианты мысленных действий. Например, математики начинают сочинять математические теории, которые потом надо подтверждать в опыте для построения модели нового явления. И если ответ среды (триггер) с искомым результатом окажется предсказанным, этот вариант запоминается как модель процесса. Это если упрощенно. Тебе это важно знать для проектирования своей программы.

— Но мы до сих пор пользуемся теорией передачи информации.

— Передача информации о предмете излучением от него — это наивная метафора. Она произошла от передачи предмета, письмо с текстом, которая была интерпретирована как передача информации. Но чтобы прочитать письмо надо уже иметь модель букв, слов, предложений (языка). Иначе это только черточки на бумаге. Буквы являются вариантами в модели и передать ее можно только если у адресата есть такая же модель — он знает хотя бы букварь. Вот так, кстати, метафоры вам мешают находить правильные решения. И вам трудно от них отказаться, многие ваши ученые и ты до сих пор пользуетесь этой метафорой.

— Что тогда мне надо делать?

— Алгоритм генерации моделей по триггерам, а не наоборот. У вас были работы по генеративным нейросетям, это может подойти, если немного скорректировать подход. Я покажу как.

— Эми, я запутался еще вот в чем. Ты рассказала, как появляется субъективное чувство. Но есть еще и объективное. Как они тогда различаются?

— Представь, вот перед тобой яблоко. Это объективный или субъективный объект восприятия?

— Наверно, все–таки объективный.

— Почему не субъективный, разве цвет яблока не является твоим внутренним ощущением, чисто субъективным? Яблоко красное, но цвета же в природе нет. Цвет — это твое субъективное. Твое восприятие яблока является скорее субъективным тогда. Объективное — это коллективные соглашения, а не восприятие индивида. Восприятие же всегда субъективно. И проблема возникает только в разделении вами восприятия на объективное и субъективное. Так что психофизической проблемы просто нет.

— Но чем–то они все–таки различаются для меня, раз я могу говорить о таком различии?

— Причина разделения еще в причастности к тебе. Если ты просто рассматриваешь яблоко как объект, ты можешь описать его в терминах свойств. Когда же ты рассматриваешь его как свой субъективный образ, ты рассматриваешь его в причастности к себе, к своим внутренним переживаниям, вызываемым им. Которые только твои. Вкусу яблока, например, воспоминания о последнем яблоке. Различие в этом тоже.

— Подожди, но как же быть с тем, что называется объективным знанием — разные люди могут описать объективное одинаково, значит оно существует объективно. Нет?

— Одинаково они могут описать яблоко только потому, что договорились его считать яблоком. И имеют схожую, согласованную модель его описания. Даже слепые могут знать и говорить о цвете спелого яблока, если их спросить, хотя никогда его не видели. Это предмет договоренности, а не общего восприятия. Общего восприятия не существует, оно всегда индивидуально и субъективно. Вы можете знать только о совсем ощущении, знать ощущения другого вы не можете. Вы ментально замкнуты в себе. Но внутри этой замкнутости заключен весь мир.

— Получается, осознание своих внутренних чувств стало причиной разделения мира на два — субъективный и объективный.

— И причиной появления психофизической проблемы для вас. Как только вы разделили тело и душу, как я тебе писала раньше, возникла и эта проблема. Она, как ты теперь видишь, существует только в ваших головах. Но причина возникновения «трудной проблемы» не только в этом.

— Догадываюсь, хотя и я не знаю в чем.