Введение в Саентологическую этику

Психиатрия, разоблачаемая в блестящей книге д-ра Саса «Фабрика сумасшествия», использует процедуры «правосудия», разработанные во времена охоты на ведьм, во времена, когда обвинители были неизвестны, обвинения основывались только на мнениях, наказания осуществлялись до проведения суда и т. д… Влияние психиатрии на современное судебное мышление вполне может быть главной причиной нынешнего неспокойного состояния общества.

Не дай нам бог самим когда-либо впасть в такое варварство.

Дисциплину разрушает несправедливость.

Когда вы указываете неправильный пропущенный заряд в кейсе, в этом кейсе происходит слом. Когда вы обвиняете и наказываете несправедливо, то происходит слом в группе.

Правда состоит в том, что человеку, в действительности, нельзя доверять наказание других людей. Он, по-настоящему, не стремится к тому, чтобы соблюдалась дисциплина: он вершит несправедливость.

Многие правительства до такой степени не терпят, когда ставится под сомнение их священная правота в вопросах судопроизводства, что вы и рта открыть не успеете, как они тут же развязывают неконтролируемое насилие. Попасть в руки полиции, во многих местах, само по себе — катастрофа, даже просто в качестве истца (и гораздо более страшная катастрофа, когда вы обвиняемый). Поэтому общественное беспокойство достигает высшего уровня в таких областях.

Только там, где у группы есть противоядие от несправедливости, она может без риска применять дисциплинарные меры.

Посты представляют ценность для штатных сотрудников. Внезапные смещения с поста, неправильное назначение состояний и другие меры воздействия могут принести больше вреда, чем пользы.

И наоборот, вы не можете ожидать, чтобы штатные сотрудники разбились в лепешку, помогая такому сотруднику, который совершает глупые ошибки и не справляется с обязанностями, что приводит к расстройству на линиях и в производстве. Позволить, чтобы ситуация продолжалась, и не принимать мер, значит наносить гораздо больше вреда, чем пользы.

Между этими двумя противоположностями — когда творится жестокая несправедливость и когда требуется дисциплина, существует золотая середина, где дисциплинарные меры, какими бы суровымиони ни были, справедливы, и где нет терпимого отношения к ошибкам.

Будет ли достигнута эта золотая середина, в меньшей степени зависит от обучения руководителей или обуздания руководителей, чем от того, знает ли штатный сотрудник свои права и пользуется ли он сам этими правами.

Трудно сделать так, чтобы люди поняли это, потому что какой- нибудь начальник может сказать; «Эта оргполитика не применяется в данном случае» или «Если вы доложите об этом, я сниму с вас голову» или «Меня не заботит, какие у вас права, вы СНЯТЫ С ПОСТА!»

Опять же, проверочный комитет по расследованиям для пересмотра может быть таким медлительным, что никогда не рассмотрит дела вовремя или его так и не удаётся созвать.

Цивилизация, в которой мы живём или пытаемся жить, чрезвычайно несправедлива. Таким образом, получая базовое образование, мы большей частью обучались совершать несправедливости, а не применять правильные дисциплинарные меры.

Так что вы не можете искать полного совершенства в системе правосудия. Но мы можем улучшить её и сделать менее несправедливым.

ПРОСЬБА О ЗАЩИТЕ

«Просьба о защите» означает «обращение к кому-либо или чему- либо, чтобы получить помощь или обеспечить свою безопасность».

Можно обратиться не только к человеку, но также можно обратиться к чему-либо или к какой-либо процедуре, чтобы дело приняло правильный оборот.

Когда проводилось расследование относительно того, почему некоторые люди, которые были поставлены на посты, не выполняли работу, было обнаружено, что им приказали вместо их работы делать что-то ещё. Они и делали что-то ещё. Они не знали, что у них есть возможность просить о защите. И так как они не пытались просить о защите, пришлось предположить, что они охотно принимали незаконные приказы, и поэтому на них был созван комитет по расследованиям.

Далее, что это значит: «они не добивались того, чтобы был исправлен» этот явно незаконный приказ? Они просто не сделали так, чтобы о нём узнали. Им не нужно было конфликтовать с этим человеком. Им не нужно было отказываться выполнять этот приказ.

Комитет по расследованиям должен был их спросить: «Пытались ли вы просить о защите, после того как вам был отдан незаконный приказ?» Если бы их ответ был «НЕТ», то получилось бы, что они участвовали в нанесении ущерба. Если бы их ответ был «ДА», и они могли бы доказать, что он соответствует действительности, то их следовало бы признать невиновными в намерении нанести ущерб, и досталось бы руководителю.

В какой форме они могли бы просить о защите?

Простой доклад-уведомление администратору по этике: «Я получил различные приказы, идущие вразрез с моим назначением на пост, и сообщил об этом, но мне приходится выполнять незаконный приказ», — защитил бы их от суровых мер.

Но, НЕ попросив о защите, подчинённый тем самым стал соучастником противозаконного действия.